Решение № 12-299/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-299/2024

Дело № 12-299/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001376-87


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-70-24-ППР/12-3044-И/02-14 от 26.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-70-24-ППР/12-3044-И/02-14 от 26.04.2024 г. должностное лицо – начальник ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Брянский районный суд Брянской области, которая по подведомственности 30.05.2024 г. поступила в Советский районный суд г. Брянска.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, ведёт речь о малозначительности данного правонарушения, как существенным образом не нарушающего общественные правоотношения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Шульгин Ф.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полагая его вынесенным законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. (ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Брянской области совместно с военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области.

В ходе проверки установлено, что трудовой договор между ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области и ФИО1 был расторгнут, 12.06.2023 г. он был уволен, что подтверждается приказом №...-к от <дата>

При этом, в нарушение ч.2 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО1 с приказом не ознакомлен, его подпись, а также соответствующая запись о невозможности ознакомления ФИО1 с данным приказом, отсутствуют.

С учетом выявленных нарушений, 8.04.2024 г. военным прокурором Брянского гарнизона Ч. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-70-24-ППР/12-3044-И/02-14 от 26.04.2024 г. должностное лицо – начальник ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами, которые судья признаёт допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО1 всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований трудового законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом инспекции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законных оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-70-24-ППР/12-3044-И/02-14 от 26.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников