Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

судья Редикальцева Н.Н. дело № 22-1300/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ульяновой И.В.,

потерпевшей А,

представителя потерпевших Ч, Ч1 - адвоката М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ч, представителя гражданского ответчика ИП Ш адвоката Л, на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<...>».

Возложена обязанность на ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Гражданские иски Ч, Ч, А о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Ш в пользу Ч компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскана с ИП Ш в пользу Ч1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ИП Ш в пользу А компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Признано за потерпевшими Ч1, А право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей в указанной части гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшим Ч право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, с передачей в указанной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 6 000 рублей, связанные с расходами потерпевших Ч, А на юридические услуги по составлению исковых заявлений.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя М

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Ш1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего Ч- адвоката М, потерпевшей А, прокурора Леденева Д.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч, возражавших против апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ИП Ш-адвоката Л, мнение осужденного ФИО1 и его защитника У возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего Ч и поддержавших апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ИП Ш, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2024 года, находясь за управлением автомобиля марки «Камаз-4308», с государственным регистрационным знаком ... РУС, следуя на технически исправном автомобиле, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ... РУС под управлением М1, автомобилем марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком ... РУС под управлением Е, в результате чего, пассажирам автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» Ч1, Ч, А причинён тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено на 428 километре+950 метров автомобильной дороги Р-258 «Байкал» со стороны г. Иркутск в направлении г. Чита, на территории Иволгинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч, не оспаривая виновность ФИО1 и назначенное ему наказание, считает размер компенсации морального вреда взысканный с ИП Ш в его пользу 350 000 рублей не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судом не дана надлежащая оценка, что Ч остался <...> группы после ДТП, нуждается в постоянном уходе, значительно ухудшилось его качество жизни, без посторонней помощи он не может осуществлять нормальную жизнедеятельность, вынужден на постоянной основе проходить лечение в специализированных медицинских учреждениях, испытывает постоянные моральные страдания в связи с утратой физической активности. Ранее вел активный образ жизни, сейчас фактически превратился в обузу для семьи, из-за чего очень переживает. Из-за парализации нижних конечностей не может себя обслуживать, готовить пищу, вынужден постоянно ждать помощь, что для него дискомфортно. Испытывает физическую боль из-за полученных травм, установлен мочеприемник от которого испытывает боль. Считает, что размер причиненного ему морального вреда необоснованно занижен судом. Просит приговор суда отменить в части взыскания с ИП Ш в пользу Ч компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, вынести в новое решение, удовлетворив его требования о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель адвокат Л в интересах гражданского ответчика ИП Ш выражает несогласие с приговором суда в части размера удовлетворения гражданских исков потерпевших, ссылается на ч. 2 ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы. В приговоре не приведено мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылается на ст. 297, ст. 389.9 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 42-0, от 22 января 2014 года № 55-0, от 20 декабря 2016 года № 2759-0, от 28 февраля 2019 года № 513-0, от 25 апреля 2019 года № 1148-0 и др. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств представителя гражданского ответчика адвоката Л. в судебном заседании 27.06.2025 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, а в судебном заседании 08.07.2025 г. было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

В приговоре суд не указал мотивы отклонения ходатайства, не указал, что такие ходатайства были заявлены гражданским ответчиком. Считает данное грубым нарушением закона, поскольку с учётом позиции Верховного Суда, назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы по делам данной категории является обязательным в целях постановки и разрешения специальных технических вопросов, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.12-13), так и на стадии судебного следствия в назначении автотехнической экспертизы было отказано. Ссылается на протокол очной ставки от 22.02.2025 г. (том 2 л.д. 1-4) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е Считает, что назначение судебной автотехнической экспертизы необходимо с целью всестороннего, полного исследования и оценки доказательств, а также установления фактической обстановки непосредственно в момент ДТП. Полагает, что необходимо разрешить вопросы по прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также установить возможность или невозможность предотвращения ДТП, включая действия водителя Е, которая не включая знаков аварийной остановки осуществила снижение скорости и в последующем остановку на скоростной трассе движения, предварительно обогнав автомобиль "Хендай Санта Фе". Ссылается на ст. 56, ст. 79, ст. 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Назначение судебной автотехнической экспертизы, по мнению автора жалобы необходимо для установления наличия или отсутствия вины потерпевших, что может повлиять на размер возмещения, в т.ч. в части морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без установления всех фактических обстоятельств. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», т.к. взыскание компенсации морального вреда не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевших. Обращает внимание на ответы САО "РЕСО-Гарантия", согласно которым потерпевшим Ч и П.И., произведены страховые выплаты.

В удовлетворении ходатайства об истребовании выплатных дел, судом было отказано, полагает, что размер указанных выплат подлежит оценке судом при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств является чрезмерно завышенным. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, снизить размер компенсации до 100 000 руб. каждому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре:

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 26 августа 2024 года он управлял а/м Камаз принадлежащем ИП Ш, не доезжая п. Ошурково нарушил п. 9.10 ПДД и совершил ДТП, стал тормозить и повернул вправо, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, находившимся перед его Камазом. Однако столкновения с автомобилем Хендай Санта Фэ не избежал, следом произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус;

показаниями потерпевших Ч1, Ч, А о том, что 26 августа 2024 года ехали с родственниками на а/м Хендай Санта Фэ, не доезжая с. Ошурково, образовался затор, примерно из 15 машин, это было видно за километр. Они двигались не быстро, скорость снижали постепенно, не резко. Внезапно произошел удар, они потеряли сознание, пришли в себя в больнице. При ДТП в их автомобиль сзади въехал Камаз;

показаниями свидетелей М1, Ч3, о том, что 26 августа 2024 года они ехали на автомобиле Ч1 Хендай Санта Фэ. Не доезжая с. Ошурково, М1 управляла автомобилем, увидела пробку, которая медленно двигалась, притормозила не резко. Двигались со скоростью около 10-15 км/час, необходимости включать аварийные сигналы на автомобиле у М не имелось. За их машиной двигался Камаз, который ранее обогнали. Когда М остановилась, в этот момент Камаз резко въехал в их автомобиль. Ч и П.И., А увезли в больницу. Водитель Камаза сказал, поздно увидел, что машины остановились;

показаниями свидетеля Е о том, что 26 августа 2024 года она ехала с Иркутской области на автомобиле Тойота Приус г/н ..., видимость и погода были хорошие. Не доезжая с. Ошурково заблаговременно за 50 метров она увидела затор из более чем 10 машин, подъезжая, снизила скорость, двигалась со скоростью 10-15 км/час. Затем услышала удар, скрежет металла, оказалось, что удар пришелся в соседнюю машину, потом в ее машину, с такой силой, что ее автомобиль через встречную полосу выкинуло на обочину. Выйдя из машины, увидела автомобиль Хендай Санта Фэ. Очевидцы рассказали, что сзади в автомобиль въехал Камаз, а перед этим он въехал в Хендай Санта Фэ;

показаниями свидетеля Г о том, что ФИО1 сообщил, что попал в аварию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем в районе с. Ошурково. По сведениям Глонасс он двигался со скоростью 75 км/час. Тадевосян не смог остановить автомобиль и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, та соответственно совершила столкновение с впереди идущим автомобилем. Тормозная система у Камаза исправна;

показаниями свидетеля Р о том, что 26 августа 2024 года поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле <...> с участием 3 автомобилей Камаз ..., Хендай Санта Фэ ..., Тойота Приус Х .... Видимость на месте происшествия хорошая, ничем не ограничена, проезжая часть асфальтированная, ровная, без ям и выбоин, состояние покрытия сухое. Считает, что водитель Камаза Тадевосян нарушил правила дорожного движения, он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2024 года, вне населенного пункта на 428 км+950 м федеральной автодороги Р-258 на территории Иволгинского района РБ. Место столкновения №1 расположено на расстоянии 950 м от знака «428» км ФАД Р-258 «Байкал» в направлении г. Чита. Место столкновения №2 расположено на расстоянии 17,5 м от места столкновения №1, в направлении г. Чита. В ДТП участвовали и получили повреждения автомобиль марки Камаз ... РУС; автомобиль Хендай Санта Фэ ... РУС; автомобиль Тойота Приус ... РУС.;

протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года, осмотрен «Камаз» с номером ... РУС., повреждения кабины с передней части, в виде деформаций и вмятин кузовных элементов, отсутствует передний бампер, повреждена передняя панель, переднее левое крыло и подножка имеет повреждения, ветровое стекло имеет повреждения в виде трещин;

протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года, осмотрен автомобиль «Hyundai Santa Fe» ... РУС., повреждения: вмятины и деформация с задней части кузова, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, заднее правое, левое крыло и стекла, две правые двери, правое заднее колесо;

протоколом осмотра предметов от 25 января 2025 года, осмотрен автомобиль «Toyota Prius» ... РУС, повреждения: вмятины и деформация с задней части кузова, повреждена задняя дверь багажника, задний и передний бампер, заднее право и левое крыло, правое заднее стекло, правое заднее колесо, две двери с правой стороны, правая задняя дверь;

выводами заключения эксперта №3068-24 от 30 октября 2024 года, у Ч1 имеются повреждения ЗЧМТ, СГМ, закрытая тупая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, ушиб легких, ушиб сердца, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют общий механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

выводами заключения эксперта №3569-24 от 17 декабря 2024 года, у Ч имеются повреждения: закрытая осложненная позвоночная спинномозговая травма: закрытый осколочный перелом тела 6 грудного позвонка со смещением, оскольчатый перелом верхнего суставного отростка справа 6 грудного позвонка со смещением, компрессионно-оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка IVст., с нарушением функции спинного мозга, повлекшие нижнюю параплегию, тазовые нарушения; закрытая тупая травма грудной клетки: правосторонний малый пневмогидроторакс, пневмомедиастинум, ушиб обоих легких, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

выводами заключения эксперта №527-25 от 28 февраля 2025 года, у А имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб IV типа правой височной доли в виде внутримозговой гематомы, субдуральная гематомы в лобной, теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияние (3 ст. Fisher), рвано-ушибленная рана затылочной области; ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб мягких тканей обеих голеней в виде кровоподтеков, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и они были положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по уголовному делу судебных медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не нашлось таких основании и у суда апелляционной инстанции. Судебные экспертизы выполнены в рамках действующего законодательства, обоснованно положены судом в основу вынесенного обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал представителю ответчика Л в назначении судебных автотехнической и оценочной экспертиз, поскольку назначение указанных экспертиз не является обязательными в соответствии со ст. 196 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела. Размер материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП не является предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения указанной в жалобах автотехнической экспертизы по делу не имелось, учитывая, в том числе, что столкновение произошло при отсутствии превышения скоростного режима, водитель должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ИП Ш об обратном, Правила дорожного движения водителями Е и М1 нарушены не были, т.к. они двигались исходя из дорожной ситуации, обе своевременно увидели затор на дороге, заблаговременно, соблюдая дистанцию с впереди идущими транспортными средствами плавно принимали меры к торможению, экстренное торможение не применяли.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе об обратном, Правила дорожного движения водителями Е и М нарушены не были поскольку они, как установлено судом двигались по проезжей части с небольщой скоростью, соблюдая дистанцию.

Вопреки доводам жалобы, суд в рамках своей компетенции, выслушав мнение участников судебного процесса, обоснованно принял решение об отсутствии оснований для проведения автотехнической и оценочной экспертиз, и возможным рассмотреть дело по существу, о чем указано в протоколе судебного заседания в т. 3 на л.д. 90. Отсутствие выводов суда по ходатайству о проведении данных экспертиз в приговоре, не влияет на доказанность и законность приговора в отношении ФИО1

Выводы суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со М1 и Е, которые способствовали совершению ФИО1 преступления, являются правильными и мотивированными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство, что М не вписана в страховой полис и не допущена к управлению автомобилем «Hyundai Santa Fe» не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку М допущена к управлению собственником автомобиля Ч1 Допущенное нарушение не состоит в причинной связи с последствиями в виде ДТП, поскольку несет самостоятельный характер в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что действия ФИО1, которыми последний нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, являются правильными.

Таким образом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, каких либо нарушений права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом первой инстанции верно оценены, фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав участников процесса в ходе судебного разбирательства, нарушения права на защиту не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений при назначении судебного заседания в общем порядке суд первой инстанции не допустил. Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Как видно из материалов уголовного дела, Тадевосян в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным в инкриминированном ему деянии и не соглашался с объемом предъявленного обвинения, так в ходе следствия осужденный указывал, что причиной ДТП было резкое торможение впереди идущего транспортного средства и нахождение лошадей на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах суд верно и обоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, поскольку необходимо было исследование доказательств.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении совершеннолетней дочери-студентки и родителей, наличие многократных грамот по спорту у младшей дочери, удовлетворительные характеристики его личности по месту жительства и работы, частичное возмещение потерпевшим морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, принесение извинений потерпевший, состояние здоровья его родителей, имеющих <...>, осуществление за ними ухода.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельством, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является верным и обоснованным.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции верно не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших А и Ч1, оставив их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку А и Ч1 в страховую компанию за получением страховых выплат по системе ОСАГО не обращались, по гражданскому иску Ч1 о возмещении материального ущерба, необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, произведении расчетов причиненного ущерба, для чего требуются дополнительные расчеты.

Также, суд правильно оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Ч о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка, поскольку для принятия решения требуются дополнительные расчеты.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном обогащении потерпевших путем взыскания исковых требований с осужденного, являются не состоятельными.

Суд правильно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме по 3 000 рублей и 3000 рублей, связанные с расходами А и Ч1 на составление искового заявления, процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей, связанных с расходами потерпевшего Ч на представителя М, процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ш1 за защиту интересов ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного от их возмещения, не имеется. Доводы жалобы о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке не по инициативе стороны защиты, не влияет на законность принятого решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так во вводной части приговора суд указал место рождения ФИО1 в <...>, однако согласно паспорту, осужденный родился <...>, приговор суда в этой части подлежат изменению с уточнением места рождения осужденного.

Принимая решение о возмещении ИП Ш как с работодателя и владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ч, Ч1, А, суд сослался на положения ст. 1064,1079,1068 ГК РФ, однако не принял во внимание, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части. Суд к участию не привлек водителя транспортного средства Хендай Санта Фе М, также не был привлечен сам владелец транспортного средства Ч1 Кроме того, исковые требования были заявлены не только к ИП ФИО2, но и к самому виновнику ДТП. Судом не было принято решение в части требований о компенсации морального вреда к Тадевосяну. При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением гражданских исков потерпевших Ч, Ч1, А на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на их удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о месте рождения осужденного ФИО1 в <...>.

Отменить решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Ч, А, Ч1 о взыскании компенсации морального вреда с ИП Ш

Выделить гражданские иски потерпевших Ч, А, Ч1 о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч, представителя гражданского ответчика ИП Ш адвоката Л, без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Попова