Апелляционное постановление № 10-5073/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-273/2021

Дело № 10-5073/2021 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Слепова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 15 января 2019 года; по состоянию на 10 октября 2019 года дополнительное наказание не отбыто;

10 октября 2019 года Миасским городским судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 10 сентября 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии основного вида наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 08 июня 2021 года составил 1 год 10 месяцев 21 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2019 года – окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 06 февраля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его строгости.

Полагает, что осужденному суд с учетом правильного применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, необоснованно назначил осужденному максимальный срок лишения свободы, без учета смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизив срок назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Полагает, что судом также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его родители являются пенсионерами, не имеющими дохода.

Считает предвзятым отношение государственного обвинителя к нему в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены социальное обустройство ФИО1, а также наличие удовлетворительных характеристик по месту его жительства.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, а само уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности ФИО1 позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит доводы сторон о несправедливости назначенного наказания заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению по указанному и иному мотивам на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и приходит к следующему.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учел, что он имеет семью, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, его близкие родственники в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Состояние здоровья и незначительный доход родителей осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, из приговора видно, что эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера вновь совершенного преступления, факта его совершения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Применение судом первой инстанции при исчислении срока наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, назначение осужденному ФИО1 с применением указанных правил лишения свободы сроком на 8 месяцев следует признать несправедливым, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае при совокупном применении правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

Однако назначение судом первой инстанции осужденному ФИО1 максимального срока наказания свидетельствует об оставлении без фактического учета смягчающих обстоятельств, установленных приговором, таких как признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, и несправедливости назначенного наказания ввиду его необоснованной строгости.

Допущенное судом нарушение закона устраняется апелляционной инстанции путем смягчения осужденному срока основного вида наказания на 1 месяц.

При этом назначение судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и назначено правильно. Достаточную степень учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания за совершение указанного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре достаточно полно мотивирован и поддерживается апелляционной инстанцией.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу, материалами которого опровергается апелляционный довод осужденного о предвзятости государственного обвинителя в процессе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Однако помимо указанного выше изменения приговор подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части, в которой при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в указании даты первого по времени приговора и наименования суда, постановившего его: неправильно указано «являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2018 года», тогда как следовало указать «являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 10 сентября 2018 года».

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, правильно указать «являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 10 сентября 2018 года» вместо указанного «являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2018 года»;

смягчить осужденному ФИО1 назначенный по ст. 264.1 УК РФ срок основного наказания в виде лишения свободы до 7 (СЕМИ) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья