Приговор № 22-4222/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Гусева Е.Л. Дело № 22-4222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прилуцкой Н.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

10.11.2022 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено: на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена.

Постановлено вещественные доказательства по делу: диск с 4 фрагментами видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Шевроле Ланос», по вступлению приговора суда в законную силу, конфисковать в доход государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8996 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.07.2025 в 01 час. 34 мин. в <адрес><данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прилуцкая М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушении положений ст. 304 УПК РФ суд не привел сведений, когда отбыто основное и дополнительное наказание, что не дает возможности правильно установить с какого момента истек срок погашения судимости.

В обвинительном акте, а также судом во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора указано на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допустив таким образом, противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Считает, что, изменяя квалификацию вменяемого преступления, суд свои выводы не мотивировал, допустив существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 304, 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья, предусматривающие ответственность за преступление, в котором подсудимый обвиняется, и, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона.

Приговор, постановленный Топкинским городским судом Кемеровской области от 17.10.2025 в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что будучи осужденным на основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет право управлять транспортным средством, 15.07.2025 управляя транспортным средством - а именно автомобилем марки «Шевроле Ланос», 15.07.2025 осуществил движение по <адрес><данные изъяты><адрес>, где в 01 час 34 минуты, был задержан старшим инспектором ДПС ФИО10, возле <адрес><данные изъяты><адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения <данные изъяты>) 15.07.2025 в 01 час 37 минут он был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ФИО10

15.07.2025 в 01 час 42 минуты с применением технического средства ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ из обвинительного акта в отношении ФИО1 следует, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, будучи осужденным на основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет право управлять транспортным средством, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», осуществил движение по <адрес><данные изъяты><адрес>, где 15.07.2025 в 01 час 34 минуты, был задержан старшим инспектором ДПС ФИО10, возле <адрес><данные изъяты><адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения <данные изъяты>) в вышеуказанное время и дату он был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом ФИО10, а также с применением технического средства алкотестера, дата последней проверки прибора 01.11.2024, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей, а также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого, оглашенных в суде следует, что 15.07.2025 в 01 час 34 минуты он управлял автомобилем «Шевроле Ланос» в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до момента задержания его сотрудниками ОГИБДД возле <адрес>. В содеянном раскаивается, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что они являются сотрудниками ДПС, в день происшествия по вышеуказанном адресу ими был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством «Шевроле Ланос» с признаками опьянения: <данные изъяты> в отношении осужденного составлены протоколы, в которых ФИО1 собственноручно расписался, не отрицал, что употребил алкоголь и что был ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средства на срок 2 года;

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что совместно с ФИО1 14.07.2025 они употребляли алкоголь, и когда спиртное закончилось в день происшествия ФИО1 сел в вышеназванный автомобиль на место водителя и поехал за спиртным. ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье, однако, вскоре автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, которые установили у осуждённого наличие опьянения, автомобиль был арестован;

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами: протоколом осмотра и выемки транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом наложения ареста на данное транспортное средство, протоколом выемки и осмотра видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, рапортом инспектора ДПС ФИО10 об обнаружении признаков состава преступления, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольного опьянения № 42 АО 121638 от 15.07.2025, документами о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2025, согласно которому, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копией приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022, согласно которой, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Шевроле Ланос», принадлежащего осужденному, видеозаписи с видеорегистратора, автомобилем осужденного.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетелей удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний, их показания в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает указанные показания осужденного, свидетелей достоверными. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд приходит к выводу об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе дознания свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все приведенные судом апелляционной инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Таким образом достоверно установлено, что вина ФИО1 оказана и его действия полежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО12, а также находящегося на иждивении <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования адвокатом по назначению в размере 8996 рублей 00 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2025 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с 18.12.2025.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с 4 фрагментами видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>., находящийся на хранении на территории Отдела <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>., наложенный постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прилуцкой Н.С.– удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев