Апелляционное постановление № 1-404/2018 22-1840/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-404/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1840/19

Дело № 1- 404/18 Судья Трофимова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденного ФИО1

Адвокатов : Батищева Ю.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО3, ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО5

Прокурора Янковской Ю.С.

Переводчика ФИО6

Рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Батищева Ю.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый: 21 марта 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 21 марта 2017 года Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 марта 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <...> не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <...> не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Батищева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, назначить каждому из них для отбывания наказания колонию- поселение; апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения; выступления адвокатов ФИО2 и ФИО4, оставивших обсуждаемый вопрос на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В связи с согласием ФИО1, ФИО3 и ФИО5, каждого, с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО7 просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – колонию-поселение.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, просит учесть, что ФИО5 и ФИО3 являются лицами, ранее не судимыми, у всех подсудимых отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, ранее лишение свободы они не отбывали, признаны виновными в совершении умышленного преступления средней тяжести, а ФИО1 - также еще и небольшой тяжести; и суд не мотивировал назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности смягчения срока назначенного ему наказания, назначив наказание в колонии-поселении. В обоснование жалобы обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и положительные данные о его личности, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Батищев Ю.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности смягчения срока назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, 297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принес свои извинения потерпевшему, который просил строго не наказывать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на признании осужденными своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 поддержали свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что они заявлены добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере; действиям ФИО3 и ФИО5, каждого, судом была дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые он и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесенные извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. Также судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были проанализированы и учтены.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору от 21 марта 2017 года Всеволожского городского суда Ленинградской области и назначению наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; свое решение суд мотивировал надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5 наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - ФИО1 и до освобождения из – под стражи в зале суда – ФИО3 и ФИО5

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждому, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре не обсуждал вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 и ФИО3 являются лицами, ранее не судимыми, у всех подсудимых отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, ранее лишение свободы они не отбывали, признаны виновными в совершении умышленного преступления средней тяжести, а ФИО1 - также еще и небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, так как суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов для назначения наказания осужденным в колонии общего режима.

Также с учетом вносимых изменений, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а ФИО3 и ФИО5 – до провозглашения приговора и освобождения их в зале судебного заседания подлежит пересчёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение - под конвоем, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что осужденный является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации не имеет, до постановления приговора ФИО1 содержался под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменить:

Назначить ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждому, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03. 07.2018 г. № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу 18. 03. 2019 г. ( включительно) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03. 07.2018 г. № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 и ФИО5, каждого, с <дата> по день провозглашения приговора 15. 10. 2018 г. и освобождения ФИО3 и ФИО5, каждого, из - под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 и ФИО5, каждому, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 75.1 УИК РФ установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья: