Апелляционное постановление № 22-2890/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Исмаилова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2890/2025
1 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салимова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирзаханова Т.Н. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

признан виновным с назначением наказания по:

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании положений чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. приговор изменен: ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено в исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу последнему явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления, зачете наказания, конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, <дата> на окраине <адрес>а Республики Дагестан нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в управлении <дата> по автодороге «Гапцах – Тагиркент – Ялама» автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УК РФ суд отнес совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к тяжкому. Вследствие этого при назначении наказания суд ошибочно сослался на положения чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, но в то же время безмотивно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, регламентированный ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд не сделал в приговоре выводы о виде и размере наказания по совершенным преступлениям, ошибочно зачел время следования осужденного под конвоем в исправительный центр в срок отбывания наказания и излишне отразил об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим обвинитель просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, акте медицинского освидетельствования, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признал нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вред, и учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Наличие по делу таких смягчающих обстоятельств в апелляционном представлении не оспаривается.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил таковое в виде принудительных работ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, судом действительно отнесено к тяжкому, хотя ч. 3 ст. 15 УК РФ определяет его как средней тяжести. Соответственно, указание на это подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания, поскольку оно и так назначено в минимальном возможно предел, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд республики.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о категории совершенного преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений сослался на чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный лишь ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу этого указание в приговоре на чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению. Однако примененный судом принцип ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения) суд апелляционной инстанции находит соответствующим содеянному ФИО1, данным о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств и считает возможным его сохранение.

Как отмечено выше, <дата> судья вынес постановление, которым внес изменения в приговор в части меры пресечения, способа следования в исправительный центр и срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд республики приходит к выводу о том, что, поскольку из содержания постановления следует, что оно по существу дополняет приговор, на который обвинителем подано представление, апелляционной проверке подлежит и названное постановление.

По смыслу ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него судом, его постановившим, каких-либо изменений либо дополнений, в т.ч. в виде вынесения отдельного постановления, не предусмотрено.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу, чего по состоянию на <дата> по делу места не имело.

В силу изложенного постановление ввиду его вынесения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а рассмотренные в нем вопросы – разрешению в настоящем определении.

ФИО1, которому назначены принудительные работы, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, сохраненную до вступления приговора в законную силу.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Исходя из этого надлежит отменить избранную незаконно ФИО1 меру пресечения. В то же время вопрос о необходимости его освобождения из-под стражи не рассматривается, т.к. он фактически уже освобожден по постановлению от <дата>

Назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд постановил направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, а также применил положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ о зачете времени следования в исправительный центр из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако суд не учел, что на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. В связи с этим из приговора подлежат исключению указания на направление ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, а также на зачет времени следования в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, срок наказания в виде принудительных работ суд излишне постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу, поскольку таковой согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчисляется только со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Ссылка на это также подлежит исключению из приговора.

Верховный Суд Республики Дагестан не оставляет без внимания, что 27 августа 2025 г. ФИО1 освобожден из-под стражи. Наряду с этим по приговору в срок отбытия им наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу. Изменение приговора в этой части судом второй инстанции в отсутствие соответствующего апелляционного повода недопустимо, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. отменить.

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на:

совершение ФИО1 тяжкого преступления;

части 3 и 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

направление ФИО1 в исправительный центр в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы;

зачет времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ;

исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства за получением предписания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: