Апелляционное постановление № 10-1684/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 10-1684/2024

Судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лутковой И.В. в интересах осужденной на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, судимая:

- 21 июня 2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Снята с учёта 16 августа 2022 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В., осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 05 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесла ему извинения, при этом сам потерпевший не пожелал привлекать её к уголовной ответственности. Полагает, что судом не в полном объеме учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что сама ФИО1 отрицала факт влияния состояния опьянения на её поступок, однако суд все равно признал это обстоятельство как отягчающее. Отмечает, что незадолго до вынесения приговора ФИО1 потеряла близкого родственника. По мнению адвоката, размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционная жалоба адвоката и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции – частичному удовлетворению.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности; смерть близкого родственника осужденной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на написанную потерпевшим расписку на стадии дознания о возмещении ему морального вреда, в судебном заседании было установлено, что фактически осужденная компенсацию не производила.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время обращает на себя внимание противоречивые сведения о личности осужденной, учтенные судом при назначении наказания.

Так, наряду с положительной характеристикой ФИО1 со стороны соседей, что следует из представленной в суд характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-8), судом также учтено, что по месту жительства со стороны сотрудников правоохранительных органов она характеризуется отрицательно.

Однако, как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 147), на который сделана ссылка суда в качестве отрицательной характеристики ее личности, участковым не приведено сведений кем именно из соседей ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, что не позволяет проверить достоверность данных сведений. В этой связи ссылка на учет этих сведений подлежит исключению из приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизило возможность контроля за своим поведением, то есть обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что судом первой инстанции сделано не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденной в ходе судебного разбирательства при выяснении вопроса о влиянии алкогольного опьянения на её поведение в момент совершения преступления, ФИО1 пояснила, что состояние опьянения никак не повлияло на ее поведение при совершении преступления, поскольку поводом ссоры с потерпевшим была ревность.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, несмотря на объявленный судом регламент судебного заседания и разъяснение установленных законом мер воздействия за его нарушение, при отсутствии у осужденной признаков опьянения в судебном заседании ФИО1 допускала выкрики с места, за что суд сделал ей замечание.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденной отягчающих обстоятельств судом не были учтены данные особенности характера ее поведения, оценка им не дана, что с учетом причины возникшей ссоры между потерпевшим и осужденной по мотиву ревности, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия виновной.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, снизило возможность контроля за своим поведением, как обоснованно отмечено стороной защиты и прокурором, являются предположениями и ничем объективно не подтверждены.

Приведенных судом оснований для признания данного обстоятельства отягчающим явно недостаточно, в связи с чем, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, как и выводы суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, являются верными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В то же время, исключение из приговора отягчающего обстоятельства, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследования преступления, явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет соразмерное смягчение назначенного осужденной наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а из приговора также подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совокупности данных о личности осужденной, при которых предыдущее наказание не оказало на нее должного воздействия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ей условного наказания либо применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы.

Кроме того, при определении осужденной вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, получившего травму, существенно ограничивающую его жизнедеятельность, поскольку данные обстоятельства являются признаком объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной настоящим приговором, а потому они не могли быть повторно учтены судом при назначении наказания, в том числе при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем данные выводы суда, как и выводы о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, подлежат исключению из приговора.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной из-под стражи для ее самостоятельного следования к месту отбывания наказания и полагает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1, ч. 1 ст. 76 УИК РФ, принимая во внимание, что приговором суда ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу, под которую она была взята в зале суда в день вынесения приговора.

Изменение приговора по вышеуказанным основаниям также влечет и изменение порядка зачета срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания назначенного ей наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом, преступными действиями осужденной потерпевшему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, вызванных нанесенной ему травмой, а также ее последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденной, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему.

Отсутствие у осужденной в настоящее время материальной возможности возмещения морального вреда не исключает возможности улучшения её материального положения в будущем, поскольку осужденная является совершеннолетней, молодой и трудоспособной. Имущественной несостоятельности осужденной либо обстоятельств, позволяющих судить, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на отрицательную характеристику осужденной по месту жительства со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 147); выводы суда о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; выводы суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств; выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие ее вину обстоятельства; выводы суда об учёте тяжести наступивших последствий для потерпевшего при определении вида исправительного учреждения; выводы суда о необходимости назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 3 месяцев;

- отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселения, куда её направить под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 марта 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий