Решение № 2-763/2026 2-763/2026(2-7650/2025;)~М-7235/2025 2-7650/2025 М-7235/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-763/2026

Производство № 2-763/2026 (2-7650/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017528-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием прокурора Суворовой М.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Хладокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перечисления страховых взносов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Хладокомбинат», в котором, уточнив требования в силу ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений с ОАО «Хладокомбинат» в должности «супервайзер» с 30.12.2007, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 126540 рублей, возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов и налогов в отношении истца за период с 30.12.2007 по 01.11.2025, восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Хладокомбинат» в должности «супервайзер» с 02.11.2025, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2025 по 24.12.2025 в размере 235152, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2007 приказом №6/1л истец был принят на работу к ответчику и назначен на должность «супервайзера». Приказом № 657 от 29.12.2007 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако его увольнение являлось формальным и фактически истец продолжил осуществлять трудовую деятельность и выполнять те же должностные обязанности, будучи индивидуальным предпринимателем. Выполнение работ оформилось гражданско-правовыми договорами на оказание услуг. Вместе с тем, фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовую функцию по должности супервайзера. На протяжении длительного времени между сторонами заключались договоры оказания услуг, которые фактически являлись трудовыми. 01.11.2025 истцу сообщили, что он уволен из ОАО «Хладокомбинат» ввиду реорганизации предприятия, однако, оплата труда за ноябрь ему не произведена.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ОАО «Хладокомбинат» о взыскании заработной платы за ноябрь 2025 года в сумме 200000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2025 отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в период с декабря 2007 года по ноябрь 2015 года ФИО1 осуществляя трудовые функции от имени различных юридических лиц, а именно: ИП ФИО4, ООО «Хладокомбинат-Партнер», ООО «Хладокомбинат», фактически по отношению к ФИО1 работодателем являлся ответчик - ОАО «Хладокомбинат». ОАО «Хладокомбинат» дано указание сторонним юридическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям осуществить оплату ФИО1, за выполнения им своих трудовых обязанностей в интересах ОАО «Хладокомбинат». Руководством ОАО «Хладокомбинат» было дано указание о формальном переходе на статус индивидуального предпринимателя, что необходимо ОАО «Хладокомбинат» для снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что истец не осуществлял трудовую функцию в ОАО «Хладокомбинат», поскольку свою деятельность организация не осуществляет с2019 года. Фактически деятельность на территории ответчика осуществлялась иными юридическими лицами, с которым у истца взаимоотношения складывались в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Оплата выполненных работ по договорам оказания услуг также производилась ФИО1 другими компаниями. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом приведенных истцом обоснований иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и ОАО «Хладокомбинат» или уполномоченным им лицом о личном выполнении истцом работы по должности супервайзера, был ли он допущен к выполнению этой работы в спорный период; передавал ли истец документы для оформления трудовых отношений ОАО «Хладокомбинат» или уполномоченному им лицу; выполнял ли ФИО1 работу супервайзера в интересах, под контролем и управлением ОАО «Хладокомбинат», подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности супервайзера, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что ОАО «Хладокомбинат» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 25.12.2002, управляющим является ФИО6 Основной вид деятельности организации - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Приказом № 6/1л от 10.01.2007 ФИО1 был принят на работу в ОАО «Хладокомбинат» на должность супервайзера, с ним заключен трудовой договор б/н от 10.01.2007 на неопределенный срок.

По заявлению ФИО1 приказом № 657л от 29.12.2007 трудовой договор с ним расторгнут, ФИО1 уволен с должности супервайзера ОАО «Хладокомбинат» с 29.12.2007.

Из штатного расписания ОАО «Хладокомбинат» на 01.01.2026 следует, что в штате организации должность супервайзера отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО1 с 24.12.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 является деятельность по складированию и хранению (52.10).

В подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Хладокомбинат» истцом в материалы дела представлен договор № С1-08 оказания услуг от 01.01.2011, по условиям которого Заказчик – ОАО «Хладокомбинат» поручает Исполнителю – ИП ФИО1 оказать услуги по организации эффективной деятельности агентов (индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги ОАО «Хладокомбинат» по организации реализации товара на основании заключенных агентских договоров на реализацию товара. Согласно пункту 4.1 договора, срок его действия – до 31.12.2011. Если ни одна из сторон договора за десять дней до окончания срока его действия договора, не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий срок.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб.

Никакими другими документами, свидетельствующими о том, что истец в спорный период с 30.12.2007 по 01.11.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, объяснения истца не подтверждены.

Представленный договор на оказание услуг от 01.10.2018, заключенный между ООО «Хладокомбинат» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание услуг по организации эффективной деятельности агентов (индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги ОАО «Хладокомбинат» по организации реализации товара на основании заключенных агентских договоров на реализацию товара, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, не подтверждает, что ФИО1 выполнял работу супервайзера в интересах, под контролем и управлением ОАО «Хладокомбинат», подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хладокомбинат» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 06.04.2018. Директором ООО «Хладокомбинат» является ФИО7. основным видом деятельности – Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (10.51).

Как следует из распоряжений ООО «Хладокомбинат» о перечислении денежных средств, ответным письмам ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, последними по распоряжениям ООО «Хладокомбинат» ФИО1 перечислялись денежные средства в качестве выходного пособия при сокращении численности штата за ноябрь 2025 г. в сумме 100400 руб.. за декабрь 2025 г. – в сумме 100000 руб., за январь 2026 г. – 103000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели с достоверностью не смогли подтвердить, что фактически по отношению к ФИО1 работодателем являлся ответчик ОАО «Хладокомбинат» и в период с 30.12.2007 по 01.11.2025 истец осуществлял работу у ответчика в должности супервайзера.

Так, свидетель ФИО11 показал, что знаком с истцом в связи с осуществлением совместной дистрибьютерской деятельности между фирмой Гурман и заводом Хладокомбинат, которая совместно осуществлялась на протяжении полутора лет - до августа 2025 г. Вместе с тем, пояснить, какое конкретно юридическое лицо представлял ФИО1 не смог, указал, что директором организации ФИО12, ФИО4 – коммерческий директор Хладокомбината.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2006 года работал с ФИО1, сначала в ТК Ровена, затем название организации сменялись, с июля 2009 работали в Хладокомбинате, а с 2011 стали работать как индивидуальные предприниматели, но фактически осуществляли трудовые обязанности, связанные с реализацией продукции, в интересах Хладокомбината.

При этом указать, в каком конкретно юридическом лице они работали, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2015 году устроился на работу в Компанию Хладокомбинат менеджером по реализации молочной продукции, ФИО1 являлся его руководителем, работал супервайзером. Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, издан приказ о приеме на работу, увольнении, сведения занесены в трудовую книжку. Согласно записям в трудовой книжке трудовую деятельность осуществлял в ОАО «Хладокомбинат», ИП ФИО4, ООО «Хладокомбинат-Партнер», ООО «Хладокомбинат».

Свидетель ФИО11 показала, что работает в торговой сети «Перекресток», где познакомилась с ФИО1, который регулярно посещал торговые точки, для осмотра выкладки реализуемой продукции и знакомства с подчиненным ему персоналом - торговыми представителями.

Свидетель ФИО11 показала, что она в период с 2012 по 2018 гг. совместно с ФИО1 осуществляла трудовые функции в интересах ОАО Хладокомбината и также была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. Работали ежедневно с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, графики не велись. В период работы предоставлялись оплачиваемые отпуска.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей и представленным доказательствам, суд считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих именно о наличии между сторонами трудовых отношений по должности супервайзера в смысле ст.ст. 15-16, 67 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представленные доказательства не содержат, как и не имеется доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным. В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ.

Факт трудовых отношений в спорный период, вопреки доводам стороны истца, судом не установлен.

Поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, что, в свою очередь, позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за октябрь 2025 г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.11.2025 по 24.12.2025, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу выше установленного не подлежат удовлетворению производные требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов и налогов в отношении истца за период с 30.12.2007 по 01.11.2025, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика просила также отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 64-КГ24-4-К9).

руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Хладокомбинат» об установлении факта трудовых отношений с 30.12.2007 в должности супервайзера, восстановлении на работе в должности супервайзера со 02.11.2025 в ОАО «Хладокомбинат», взыскании заработной платы за октябрь 2025 года в размере 126540 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, понуждении произвести перечисление страховых взносов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.11.2025 по 24.12.2025 в размере 235152 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н. Н. Матюханова

Решение изготовлено 04.02.2026.