Апелляционное постановление № 22-6939/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-6939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Стрельниковой И.А.

с участием сторон:

осужденного – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Черкасского Д.Н. /предоставившего ордер № 14Н ---- от 05.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Е.С. на приговор Невинномысского городского суда от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

Осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.10.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2017 года по 19.10.2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черкасского Д.Н. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис /марихуана/, массой 33,14 гр., что является значительным размером, которое ----2016 года в ходе личного досмотра сотрудниками ОВО по г. ---- были обнаружены под ремнем надетых на ФИО1 брюк и изъяты.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит его изменить, назначить менее тяжкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черкасский Д.Н.. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Решетникова Е.С. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, наличие обстоятельств смягчающих наказание /активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья/, и отягчающих наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечающее требованиям уголовного закона, и является соразмерным содеянному.

Каких – либо медицинских данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невинномысского городского суда от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.