Приговор № 1-272/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № – №/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2017 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рощупкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь на веранде <адрес>, увидев дверь в кладовую, запертую на щеколду, решил посмотреть, что в кладовой находится. Открыв дверь и зайдя в кладовую, ФИО1 увидел в кладовой две бензопилы марки «Husqvbrna», углошлифовальную машину марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Кратон» бензопилу – мотор от газонокосилки, которые решил похитить и продать. Около 02 часов <дата> ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленное на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, прошел в расположенную на веранде дома кладовую, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из кладовой тайно похитил две бензопилы марки «Husqvbrna», углошлифовальную машину марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Кратон» бензопилу – мотор от газонокосилки, принадлежащие <данные изъяты>., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил две бензопилы марки «Husqvbrna», углошлифовальную машину марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Кратон» бензопилу – мотор от газонокосилки, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д. №); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №); по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.№ согласно бытовой характеристике главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется отрицательно, не работает, не учится, неоднократно от соседей и жителей села поступали жалобы, склонен к совершению правонарушений (л.д№); к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. №), а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит основания для применения более мягких видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

При определении размера наказания суд применяет правила частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Статья 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ) предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает, пояснения потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании о том, что подсудимый к нему после совершения преступления не подходил, извинения свои не приносил, он после случившегося лечился, ходил к врачу, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом <данные изъяты>. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме № рублей (л.д.№). Гражданский истец <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования. Подсудимый ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд считает, что в удовлетворении иска <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда за хищение принадлежащего ему имущества следует отказать, так как данные требования гражданского истца не основаны на законе.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 бензопилы мари «Husqvbrna», углошлифовальная машинка марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Кратон», клепатор, сварочная маска, мультиметр, возвращенные потерпевшему <данные изъяты>., следует считать переданными по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар