Приговор № 1-43/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

04RS0022-01-2020-000040-38

Уголовное дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 26 февраля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 22.05.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами, на 2 года (отбыто 26.12.2019)

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.12.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

10.12.2019 около 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем «..., запустил двигатель и начал движение.

В тот же день около 19 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по ... Республики Бурятия и около участка ... в квартале ... названного ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по ....

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 21.09.2017 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он был осужден мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 10.12.2019 около 17 часов, находясь у себя дома, выпил 100 г. водки. После этого около 18 час. 15 мин. он сел за управление своим автомобилем «... на котором съездил в детский сад в ..., забрал оттуда своего сына и вернулся в .... При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять автомобилем запрещено, однако проигнорировал указанное обстоятельство. Около 19 часов в квартале ... ...» его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Поскольку водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не было, сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился. Ему были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования. Результат показал 0,64 мг/л, он с этим результатом согласился, подписал необходимые документы. Его автомобиль был направлен на штрафстоянку (л.д. 37-39).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей не состоит. Он женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Его супруга младший сын здоровы. Старший сын является инвалидом детства, поскольку страдает детским церебральным параличом. Пояснил, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку супруга не смогла забрать их сына из детского сада, и забирать из сада ребенка пришлось ему. Подтвердил, что в настоящее время в отношении него возбуждено и расследуется еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель С. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по .... 10.12.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором М. несли службу в .... Около 19 часов недалеко от магазина «...» в квартале ... ДНТ М. был остановлен автомобиль «... под управлением подсудимого. На предложение предъявить документы ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Для составления протокола ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе составления протокола они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, алкотестер показал результат – 0,64 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Освидетельствование фиксировалось на видео. Далее в отношении ФИО1 были составлены необходимые документы, в которых тот расписался. При проверке по базам данных выяснилось, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После проведения освидетельствования ФИО1 было установлено, что в алкотестере сбилось время – ровно на час назад. Считает, что это стало возможным по причине автоматического перехода прибора на зимнее время. Поэтому время освидетельствования на чеке и в протоколе освидетельствования на час «отставало» от реального времени. На самом деле освидетельствование ФИО1 было проведено на час позже того времени, которое указано на чеке и в протоколе освидетельствования. О сбое времени на алкотестере он написал рапорт.

Допрошенный в ходе дознания свидетель М., показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 10.12.2019 около 19 часов в ...» им совместно с ИДПС С. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов последнего было установлено, что у него не имелось водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении. В салоне он почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 0,64 мг. алкоголя на 1 л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Он (М.) составил акт освидетельствования, который ФИО1 подписал без замечаний. Понятые при освидетельствовании не привлекались в связи с применением видеофиксации. При проверке ФИО1 по базам данных выяснилось, что ... он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

15.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 45-47).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9).

Видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-24).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля С., оглашенные показания свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что 10.12.2019 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как 15.12.2017 он был осужден за аналогичное деяние по ст. 264.1 УК РФ, и судимость по данному приговору по состоянию на 10.12.2019 у ФИО1 погашена не была.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никем из участников процесса, в том числе самим ФИО1, не оспаривается. Помимо оглашенных показаний ФИО1, а также показаний свидетеля С. и оглашенных показаний свидетеля М., наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления им автомобилем объективно подтверждается также актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте.

Суд считает установленным факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 10.12.2019 в 19 час. 29 мин., а не в 18 час. 29 мин., как указано в акте освидетельствования, а также приложенном к нему чеке с результатами его проведения. К такому выводу суд приходит, оценив показания свидетеля С. о том, что произошел сбой в определении текущего времени работы алкотестера, о чем С. написал соответствующий рапорт (л.д. 14).

При этом суд отвергает как надуманные доводы защитника ФИО1 – адвоката Мальцева С.И. – о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему было необходимо забрать из детского сада своего сына. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

По смыслу закона не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Как следует из пояснений ФИО1, побудительным мотивом его действий была необходимость забрать из детского сада своего сына. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не позволяло ФИО1 нарушать закон и управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, подвергая при этом опасности как себя и своего сына, так и других участников дорожного движения. Суд учитывает, что ФИО1 мог добраться до детского сада другими не противоречащими закону способами (транспорт общего пользования, такси, помощь третьих лиц). Более того, нахождение сына ФИО1 в детском саду под присмотром его персонала не создавало никакой угрозы личности, не нарушало прав третьих лиц, интересов общества или государства.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 44), а также копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 (л.д. 49-75) и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.12.2017 (л.д. 45-47); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 76, 77). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; инвалидность старшего сына ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 менее строгих видов наказания, однако суд приходит к выводу о том, что они не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее назначалось условное осуждение за совершение аналогичного преступления, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения, то есть назначение наказание с применением правил ст. 73 УК РФ не способствует его исправлению, не обеспечивает предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своим поведение ФИО1 не доказывает своего исправления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин