Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 15.05.2017

гр. дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ромашовой Е. А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2010 банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № ******, лимитом хххххх руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи. Заемщик приняла в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты – штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.08.2016 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе: хххххх руб. хх коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ххххх руб. хх коп. – просроченные проценты, ххххх руб. хх коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 до рассмотрения дела направила в суд подробный письменный отзыв (л. д. 51-56).

Впоследствии в судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своего отзыва не поддерживала, однако просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерный размер, не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что невыплата была вызвана финансовыми трудностями, в том числе связанными с онкологической болезнью супруга, денежные средства брались, в том числе, на лечение, кредиты брались и в других банках, где она сейчас является должником. Просила учесть все эти обстоятельства и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.09.2010 ФИО1 направила в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк» предложение оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, в рамках которого просила выпустить на свое имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцентом настоящего договора являются действия банка по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита будет определен на основании данных, указанном в настоящем заявлении (л. д. 30).

Банк акцептовал данную оферту, активировал карту по Тарифу ХХХХХХ, Тарифный план хх (л. д. 32), лимит задолженности за период с 03.03.2016 по карте составил хххххх руб.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке хх.09.2010 был заключен договор о кредитной карте № ******.

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства предоставления кредита, равно как и совершение приходно-расходных операций по счету ответчик не оспаривала, они подтверждаются представленной в деле выпиской (л. д. 19-28).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.08.2016 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе основной долг хххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме ххххх руб. хх коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ххххх руб. хх коп.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в сумме минимального платежа, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме ххххх руб. хх коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Тарифов, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную п. 11. 1 первый раз подряд составляет ххх руб., 11.2 второй раз подряд х% от задолженности плюс ххх руб., 11.3 – третий раз подряд х% от Задолженности плюс ххх руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга хххххх руб. хх коп., и просроченных процентов в сумме ххххх руб. хх коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме хххх руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ****** по состоянию на 12.08.2016 в общем размере хххххх руб. хх коп., в том числе основной долг – хххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме ххххх руб. хх коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова