Решение № 12-1/2026 12-1261/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (12-1261/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-007030-14


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился в суд с жалобой с требованием о признании его незаконным просил прекратить производство в порядке КоАП РФ истечение срока, обязать ОП № провести проверку по заявлению в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, -УПК РФ), для вынесения полицией в рамках УПК РФ, в порядке частного постановления (определения) суда.

В обоснование требований указал, что согласно уведомлению ОП № УУП капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается о вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании изложенного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 указывает, что ОП № произведена подмена понятий его сообщения о преступлении по КУСП №, проверку сотрудники полиции не проводили, не вызывали и пояснения не отбирали. Кроме того, в определении указано, что в органы полиции ФИО5 не представлена справка о причиненном ущербе, но ФИО5 не заинтересован в представлении документов и изготовлении правок, сами сотрудники на место не выезжали. Непонятно, на каком основании сотрудниками составлялись протоколы в отношении ФИО5, ФИО3, если не возбуждено дело в порядке КоАП РФ, а прекращено в связи с истечением сроков, с данными документами его не знакомили, копии не высылались. Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, проверка в рамках УК РФ его заявления о преступлении проводилась или нет. Полиция по халатности не проводит и скрывает преступление, предусмотренное УК РФ, квалифицируя действия по нормам КоАП РФ. Указывает, что УУП ОУУП и ПДН ОП № капитана полиции ФИО4 не является должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки по заявлению в рамках ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, в обоснование которого указано, что копия оспариваемого определения получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 22.10.2025г., о чем имеется отметка на конверте, и получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на вышеуказанное постановление подана в Мотовилихинский районной суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп №-АДМ). На основании изложенного прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Заявленное ходатайство о вынесении частного постановления суда в адрес ОП №, для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности за сокрытие преступления, подлежит отклонению, поскольку действующим административно-деликтным законодательством вынесение частных определений (постановлений) судом не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО5, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 ФИО1 через службу 102 обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему имущества, которое было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с письменным заявлением, которое зарегистрировано в КУСП №, а впоследствии приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в сообщениях факты идентичны.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми ФИО4, материал проверки по заявлению ФИО1 находится в ее производстве, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке КоАП РФ.

В материалах дела УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 составлена справка о том, что в ходе работы по материалу в органы полиции от ФИО1 не поступила справка о причиненном ущербе, значительность или существенность ущерба не подтверждена, документами, либо иными материалами. Автомобиль ФИО1 к осмотру не представлен. Кром того, имеется справка о том, что собственнику автомобиля направлено смс-сообщение о необходимости связаться для установления обстоятельств дела, на связь собственник не вышел.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Срок проведения проверки продлевался два раза должностным лицом в установленном порядке и в установленный срок.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 -22.10.2025г., и разъяснен порядок обжалования данного определения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица отдела полиции у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

При поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ФИО1 имущества и применения физической силы, из существа заявления органом полиции, проведена проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, безусловных оснований для проведения проверки в порядке УПК РФ не было установлено, что не противоречит положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от 13.11.2025г. (вступило в законную силу 23.12.2025г.) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, и принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого определения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Петрова