Решение № 12-1/2026 12-217/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

УИД 44RS0003-01-2025-000852-17


Р Е Ш Е Н И Е

02.02.2026 г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК «ГАРАНТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК «ГАРАНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК «ГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ТК «ГАРАНТ» ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Решением и.о. начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «ТК «ГАРАНТ» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении и решением должностного лица, директор ООО «ТК «ГАРАНТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицо ООО «ТК «ГАРАНТ» не был извещен надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения. В связи с отсутствием сведений о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доводы заявителя к жалобе, с предоставлением доказательств, и.о. начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 учтены не были. Направленное ООО «ТК «ГАРАНТ» решение фактически не подписано должностным лицом надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, не соответствует требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу. Заявитель указал на отсутствие его вины в отсутствии списания средств в день фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство находилось в рабочем режиме, каких-либо сигналов о его неисправности не поступало, баланс расчетной записи был положительным и достаточным для списания.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «ТК «ГАРАНТ», извещенные о дате и времени надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:00 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО3 – Пермь», Пермский край, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК «ГАРАНТ» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.84).

Одним из доводов жалобы директора ООО «ТК «ГАРАНТ» ФИО1 является нарушение вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения жалобы должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не позволило представителю ООО «ТК «ГАРАНТ» предоставить дополнительные доводы и доказательства жалобы, подтверждающие отсутствие вины ООО «ТК «ГАРАНТ» по обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем доводы в рамках судебного разбирательства ничем не опровергнуты, информация о порядке рассмотрения жалобы и уведомления сторон из Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по неоднократным письменным запросам судьи должностными лицами не предоставлены (л.д.20, 36, 37, 38).

В ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решения подписываются в электронном виде с предоставлением аналога собственноручной подписи и.о. заместителя начальника управления ФИО2 Также сообщают, что в Управлении отсутствуют сведения о вынесении при рассмотрении жалобы определения о назначении даты, места и времени рассмотрения жалобы (л.д.39).

Кроме того, из ответа представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступала, что противоречит сведениям представленным заявителем, в частности копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТК ГАРАНТ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО не опровергает доводы жалобы, не подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, поэтому судья признает доводы заявителя достоверными, что при рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ТК «ГАРАНТ» не был извещен надлежащим образом, не имел возможности предоставить дополнительные доказательства своей невиновности, что противоречит требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в связи с чем решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Согласно ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

По состоянию на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ составлял 60 календарных дней.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной статьи 12.21.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение не возможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «ГАРАНТ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов