Постановление № 10-10/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Бубнова О.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 15 октября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

защитника адвоката Розенберга Д.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 5 июня 2018 года, которым

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее специальное, незамужем, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на два года с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории МО г.Астрахань, не связанной с работой;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях после 22 часов.

Заслушав доклад судьи Голубина А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб; заслушав выступление защитника адвоката Розенберга Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Магомедова Ш.М., полагавшего, что в жалобах надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что до случившегося она с подсудимой знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по приглашению <данные изъяты> сказал, что пришла его бывшая жена. В дом с ребенком на руках зашла ФИО3, при этом она громко кричала, чтобы она (ФИО1) убиралась из ее дома. После этого ФИО3 открыла окно, кому-то на улицу передала ребенка, развернулась и схватила ее за волосы обеими руками, наклонила вниз. Она (ФИО1) пыталась освободиться и наносила ФИО3, удары в область головы, но она еще ниже пригнула ее голову и нанесла ей удары правой ногой, обутой в сапог, по ее левой ноге, отчего она (ФИО1) почувствовала сильную боль и упала на пол. После этого ФИО3 била ее в область шеи и затылочную часть головы. ФИО4 и какая-то женщина разняли их. Она вызвала «скорую помощь», так как нога стала опухать. Ее госпитализировали в <данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО24 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома ФИО3 нанесла удары ФИО1, в том числе ногой, обутой в зимние сапоги по ногам ФИО1, отчего нога стала опухать, в связи с чем ФИО1 вызвала «скорую помощь». Когда он оттаскивал ФИО7 от потерпевшей, в руках у нее были волосы ФИО1 Видимых повреждений на ФИО3 он не заметил.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела:- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2016 года с описанием места совершенного преступления (т.1 л.д.11-15);

- протоколом <данные изъяты>

- выпиской из медицинской карты <данные изъяты>

- заключениями экспертов <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- заключениями экспертов <данные изъяты>

Перелом пятой плюсневой кости левой стопы у ФИО1 мог образоваться в условиях воссозданного и воспроизведенного ФИО1 механизма его образования на следственном эксперименте, конкретный механизм образования кровоподтеков задней поверхности груди справа, наружной поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правового бедра, передней поверхности правого бедра, наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого бедра, ссадины передней поверхности правого бедра продемонстрирован ФИО1 на следственном эксперименте не был (т.3 л.д.31-61).

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы осужденной об отмене приговора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.М.Голубин