Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья

Пефильева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Г.

при секретаре Манукян Г.А.,

с участием помощника прокурора г.Астрахани Потатуев Г.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х., осужденной ФИО1 на постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г., которыми возвращены апелляционная жалоба адвоката Аминова Д.Х. и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор от 22.05.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Астрахани, гражданка Российской Федерации осуждена по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденной ежемесячно в доход государства 10%,

Выслушав мнение адвоката Аминова Д.Х., осужденную ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах на постановления судьи от 31.05.2018г., мнение помощника прокурора, полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 22.05.2018г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденной ежемесячно в доход государства 10%.

Не согласившись с приговором суда 29.05.2018г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

30.05.2018г. на приговор подана апелляционная жалоба адвокатом Аминовым Д.Х.

На основании постановлений Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г. апелляционные жалобы ФИО1 и Аминова Д.Х. возвращены заявителям, ввиду не соответствия требованиям ст.389.6 УПК РФ, ввиду отсутствия доводов лица, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а так же отсутствия указания в апелляционной жалобе на участие в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ФИО1 и Аминов Д.Х. выражают свое несогласие с постановлениями судьи от 31.05.2018г., полагают, что они вынесены с нарушением требований закона, поскольку в жалобах указано основание для отмены приговора, предусмотренное п.1 ст.389.15 УПК РФ, а так же имеется ссылка на нарушение права ФИО1 на законное и справедливое судебное решение.

Просят постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г., которыми возвращены апелляционная жалоба адвоката Аминова Д.Х. и ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно- процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу требований ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФИО1 от 29.05.2018г., последняя считает, что вывода суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суду не были предоставлены достаточные доказательства ее вины, а предоставленное суду вещественное доказательство не имело отличительных признаков, бирок с подписями ФИО1, эксперта, в связи с чем полагает что экспертиза не была проведена вовсе. Автор жалобы считает, что показания свидетелей стороны обвинения являются неправдивыми, обращает внимание суда на то, что понятые отсутствовали при проведении обыска багажа. Не согласна, что преступление, предусмотренное ст.258.1 УК РФ относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Адвокат Аминов Д.Х., выражая свое не согласие с приговором суда, так же ссылается в своей апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Аминов Д.Х. обращает внимание, что суду не было предоставлено доказательств приобретения ФИО1 рыбы, заведомо запрещенной в обороте. Предоставленное суду вещественное доказательство не имело отличительных признаков, а именно бирок с подписями ФИО1, эксперта. Полагает, что при таких сомнениях, обвинительный приговор вынесенный в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Как видно из текста апелляционных жалоб ФИО1 и Аминова Д.Х., заявителями приведены достаточные аргументы, в обоснование своих доводов.

Согласно ст.389.15ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы, указанные судом в постановлениях от 31.05.2018г. о возврате апелляционных жалоб ФИО1 и Аминова Д.Х. не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г., которыми возвращены апелляционная жалоба адвоката Аминова Д.Х. и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор от 22.05.2018г. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г., которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Аминова Д.Х. на приговор от 22.05.2018г. в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 31.05.2018г., которым возвращена апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор от 22.05.2018г. в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить Мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Попова Н.Г.