Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №2-372-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-119030/5010-007

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-119030/5010-007, (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО9 (далее - Ответчик) № У-20-119030 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Ответчик, Финансовая организация) было принято решение №У-20-119030/5010-007 об удовлетворении требований ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 12600 рублей в качестве финансовой санкции и 76560 рублей в качестве неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Vaz, государственный регистрационный знак Е431В021, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступил акт осмотра транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция № OSG-20-012848, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 90 400 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 88 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов за составление акта осмотра составляет 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 27 200 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 22 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы составляет 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, что принятое решение №У-20-119030/5010-007 финансовым уполномоченным в части взыскания финансовой санкции и неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

Страховщик рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел ответчику страховую выплату.

Таким образом, направление мотивированного отказа в страховом возмещении не предусмотрено в случае произведения страховой выплаты, так как одно противоречит другому.

Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, и не нарушало срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

К тому же, согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №Э-ФЗ.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение ответчика. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплат страхового возмещения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому с 25.03.2020г. по 26.06.2020г. размер процентов на сумму 110600 руб. составляет менее 1600 руб., подтверждает факт несоразмерности штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Указанный расчет является доказательством того, что сумма взысканной неустойки и финансовой санкции (12600+88200 = 89160руб.) явно выше тех возможных убытков (1500руб.), которые ответчик мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей возможный размер убытков, свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ I N 81).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЭ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Ответчика в сумме 89160 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020г.

Однако, исполнение решение финансового уполномоченного истцом не является признанием долга.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Также, согласно п. 79 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1 109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Страховщик был лишен финансовым уполномоченным законного права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЭ-123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 вышеназванного ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, согласно положениям ст. 31 Ф3-123, в случае, если финансовая организация, включенная в реестр, неоднократно в течение одного года не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, финансовый уполномоченный вправе: разместить на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении данной финансовой организацией обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обратиться в Банк России с предложением о применении в отношении данной финансовой организации мер, предусмотренных федеральными законами, за нарушение ею требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 24 ФЭ-123 надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей признается только исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, если финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, она вынуждена его исполнить в срок, все иное не будет считаться надлежащим исполнением обязательств.

Ф3-123 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» и сам институт финансового уполномоченного были созданы для защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вынужденно исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф страхование» лишь действовало как добросовестная сторона правовых отношений, но не признавало факт долга или нарушение обязательства.

На основании изложенных выше обстоятельств, просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-1 19030/5010-007 незаконным, изменить его в части взыскания неустойки и финансовой санкции; снизить на основании ст.333 ГК РФ общий размер неустойки и финансовой санкции, взысканных по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 09.02.2020г. до 3160 руб. и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 86000 рублей; в случае отказа суда в снижении неустойки и финансовой санкции до 3160 рублей, снизить размер неустойки и финансовой санкции по усмотрению суда на основании положений ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной суммы штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) и размером штрафных санкций, установленных судом в настоящем гражданском деле. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на госпошлину в размере 8780 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2, представила в суд письменное возражение на заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6, в котором указала, что решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступает в силу по истечении десяти дней рабочих после даты его подписания.

Согласно платежного поручения №, следует что АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 89160 рублей, что соответствует размеру взысканой по решению финансового уполномоченного (76560+12600) денежных средств (89160 рублей). То есть, до вступления в законную силу настоящего решения истце - АО «Тинькофф Страхование» согласившись с принятым решением, добровольно осуществил исполнение указанного решения финансового Уполномоченного.

Таким образом, истец АО «Тинькофф Страхование» подтвердил о своем согласии с решением, принятым Финансовым уполномоченным.

Кроме того, истцом АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с требованием ФЗ №, срок обращения в суд с исковым заявлением также пропущен.

Просит суд в удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Страхование» отказать, ввиду пропуска срока подачи своих требований и ввиду добровольного исполнения решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу.

Надлежащим образом извещенные представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7, в судебное заседание не явились.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив исковое заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6, письменное возражение ФИО2, представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Vaz, государственный регистрационный знак Е431В021, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступил акт осмотра транспортного средства.

Согласно произведенной АО «Тинькофф Страхование» калькуляции № OSG-20-012848, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 90 400 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 88 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов за составление акта осмотра составляет 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

Согласно платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 27 200 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 22 200 рублей 00 копеек, возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО9 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 12600 рублей в качестве финансовой санкции и 76560 рублей в качестве неустойки.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 90 400 рублей 00 копеек, при этом до этой даты мотивированный отказ заявителю не направлялся.

Суд находит, что доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что направление мотивированного отказа в страховом возмещении не предусмотрено в случае произведения страховой выплаты, следовательно, АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, и не нарушало срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, несостоятельны, поскольку выплата последним произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой, так же не состоятельны, так как указанная норма регулирует налоговые правоотношения, к каковым рассматриваемый спор не относится.

Рассматривая требования представителя АО «Тинькофф Страхование» о снижении на основании ст.333 ГК РФ общего размера неустойки и финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размеры общей суммы финансовой санкции и неустойки зависят от длительности неисполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения общей суммы финансовой санкции и неустойки.

При вынесении решения, финансовым уполномоченным соблюдены требования пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, которым определено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При этом, доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного о выплате ФИО9 финансовой санкции в размере 12 600 рублей и неустойки в размере 76 560 рублей, было исполнено ими до вступления указанного решения в законную силу, по той причине, что они опасались санкций за несвоевременное исполнение решения, суд считает необоснованными. Так, в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил, что соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №Э-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по выплате финансовой санкции в размере 12 600 рублей и неустойки в размере 76 560 рублей было исполнено АО «Тинькофф Страхование» добровольно, до наступления срока его исполнения, в связи с чем заявленные им требования о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1 109 ГК РФ) суд считает необоснованными.

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-119030/5010-007, об изменении его в части взыскания неустойки и финансовой санкции; снижении на основании ст.333 ГК РФ общего размера неустойки и финансовой санкции, взысканных по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 09.02.2020г., признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 86000 рублей; снижении неустойки и финансовой санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной суммы штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) и размером штрафных санкций, установленных судом в настоящем гражданском деле, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-119030/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 дней с момента его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А. Аюпов