Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению САО «ВСК»: 1. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 2. отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки; 3. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 4. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; 5. распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 рублей).

В своем заявлении САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Заявитель считает это решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, САО «ВСК» ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО6, указывая, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном производстве, последний действует недобросовестно, поскольку создает условия для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, при этом ФИО6 преследует цель извлечения выгоды за счет другого лица. Считает, что ФИО6 своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Также САО «ВСК» ссылается на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ссылается также на то, что в соответствии с п.5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности оплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, на момент рассмотрения обращения страховщик не считается нарушившим, а у ФИО6 отсутствовали основания для предъявления требований о выплате неустойки.

Также в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, а также просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного в лице его представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым финансовый уполномоченный считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, так как довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона в силу того, что последний в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, в том числе и с учетом отсутствия у финансового уполномоченного права на уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также по мнению финансового уполномоченного необоснованны доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, так как исходя из системного толкования п.1 ст.330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также, по мнению финансового уполномоченного, необоснован довод заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, так как последний правом на снижение размера неустойки не наделен.

По изложенным основаниям финансовый уполномоченный в своих объяснениях просит оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае рассмотрения заявления в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя - САО «ВСК» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своем письменном ходатайстве от 13.11.2020г. (вх.№) просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) О860СХ05, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada 217030 с г.р.з. В332ХМ35.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания корреспонденции на сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 36700045244692.

Сведений о том, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок после получения вышеназванного заявления ФИО6, в материалах дела не имеется и САО «ВСК» суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил в САО «ВСК» заявление (претензию) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 82 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исходящим письменным ответом № уведомило ФИО6 об отказе в выплате неустойки.

Затем, как следует из материалов дела, 28.08.2020г. последовало обращение ФИО6 к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 18 084 рублей со ссылкой на нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003 требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 16 440 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как правильно указано в решении финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, поскольку ФИО6 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день, день проведения Парада Победы), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 82 200 рублей выплачено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 20 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), причем ДД.ММ.ГГГГ в день расчета неустойки также учитывается, так как день исполнения страховщиком обязательства по договору включается в сроки исчисления неустойки согласно вышеназванному пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также финансовый уполномоченный в соответствии с тем же пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО) в своем решении рассчитал размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 82200 рублей за 20 календарных дней, который составил 16 440 рублей (1% от 82 200 х 20 дней), и именно эту сумму неустойки постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6

Настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд: 1. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 2. отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки; 3. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 4. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; 5. распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, оснований для возвращения заявления САО «ВСК» до возбуждения настоящего дела и оснований для оставления заявления без рассмотрения после возбуждения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 82 200 рублей выплачено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 20 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

При расчете судом размера неустойки, подлежащей начислению на страховое возмещение в размере 82200 рублей за 20 календарных дней, размер неустойки составил 16 440 рублей (1% от 82 200 х 20 дней).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в вышеназванном размере.

При этом необоснованны доводы САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

К такому выводу суд приходит на основании того, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, что корреспондирует с положениями Закона №123-ФЗ в части имеющихся полномочий и компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению обращений.

Необоснован и довод САО «ВСК», что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, так как способ исчисления размера неустойки прямо предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (об ОСАГО), согласно которому: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, судом не усматривается, вопреки мнению заявителя, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6, который никаких искусственных препятствий в увеличении периода неустойки страхователю не создавал, увеличению размера ущерба не способствовал, искусственно требования по договору ОСАГО не разделял, несколько исковых требований по страховому случаю не предъявлял.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оно не подлежит ни отмене ни изменению.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя САО «ВСК» в части снижения размера неустойки, тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 без изменения.

Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования САО «ВСК»: 1. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 2. отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки; 3. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 23.09.2020г. №У-20-129460/5010-003; 4. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходя из положений ст.98 ГПК РФ отказывает в заявлении САО «ВСК» в части требования распределения расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего искового заявления (6000 рублей), так как в удовлетворении остальных требований САО «ВСК» отказывается судом полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивировочной частью к 18 часам ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий