Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №2-372/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи –ФИО5,

секретаре с\з - ФИО6,

с участием истца ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128862,34 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в городской суд <адрес> Республики Дагестан суд с указанным иском к ФИО2.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею - ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор (соглашение), в соответствии с которым ФИО2 (ответчик) обязался выплатить ей как своей сестре за отказ от принятия её доли в наследственном имуществе после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства (денежный эквивалент доли в наследственном имуществе) в размере 650 000 рублей, в срок, в течении одного года после заключения данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, своих обязательств в полном объеме ФИО2 не исполнил и выплатил ей лишь 175 000 рублей. От уплаты в добровольном порядке оставшейся суммы в размере 475 000 рублей он под различными предлогами уклоняется и деньги не возвращает.

Она является малоимущей, инвалидом второй группы, живет на мизерную пенсию и вынуждена снимать себе жилье и хоть как то сводить концы с концами.

Истица считает, что ответчик вопреки норм Гражданского кодекса РФ завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 475 000 рублей, которые он обязан возвратить ей.

Проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке Статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,5%) по мнению истицы составили 128 862, 34 рублей.

В связи с чем, истица ФИО4 вынуждена обратиться в суд.

Одновременно с иском, истицей ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивируя тем, что она является инвалидом второй группы и выезды на дальные расстояния ей противопоказаны.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО4 и ее представитель-адвокат ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержали полностью, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истицы ФИО4 не признал, просил суд отказать в удовлетворении её требований в силу ранее состоявшихся судебных решений по спорам между сторонами, а также в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил своего представителя в суд с доверенностью. Кроме того, направил в суд заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7, представителя ответчика -адвоката ФИО8 и исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Из договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом- ФИО4 и ответчиком ФИО2 следует, что ФИО2 обязуется выплатить своей сестре ФИО4 за отказ от наследственного имущества покойного отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу : РД, <адрес> (Степная ), <адрес>, деньги в сумме 650 000 ( шестьсот пятьдесят тысяча ) рублей, в течении одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в свою очередь обязуется, после получения, обещанной ФИО2 денежной выплаты в сумме 650 000 рублей, отказаться от причитаюшейся ей доли наследства - части домовладения, оставшееся после смерти ее отца ФИО3.

В случае, если стороны не придут к согласию, то ФИО2 обязан передать (уступить ) ФИО4 часть домовладения (дома и земельного участка ), расположенного по адресу: РД, <адрес>, а ФИО4 вернуть выплаченную ФИО2 денежные средства.

Из решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании домовладения и земельного участка наследственной массой и о признании за ней ? части наследственного имущества –жилого дома, площадью 75,5 кв.м и земельного участка мерою 450 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, №, оставшееся после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.. Решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано за необоснованностью.

Тем самым, указанным обращением в суд в начале 2014 г., истицей ФИО4 самой нарушены условия договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны обязуются исполнить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты денежной суммы и отказа от наследственного имущества.

Как усматривается из представленных суду стороной ответчика судебных актов, в последующем, между сторонами состоялись и множество других судебных решений по спору в части спорного наследственного имущества.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 свои обязательства в полном объеме не исполнил, от уплаты в добровольном порядке оставшейся суммы в размере 475 000 рублей он под различными предлогами уклоняется и деньги не возвращает, являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что договор (соглашение) заключен в простой письменной форме - 07.06.2013г., где ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 650 000 рублей в течении года, то есть до 07.06.2014г. Ответчик ФИО2 выплатил 175 тысяч рублей в первые полгода после заключения указанного договора (соглашения), как усматривается из отчета по карте Сбербанк.

В договоре (соглашении) указан срок исполнения - 07.06.2014г.. Срок исковой давности по заявленным требованиям начался с 08.06.2014г., поскольку с указанного срока истица знала о нарушении своего права, и истек срок 08.06. 2017 году, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Одновременно с иском, истицей ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивируя тем, что она является инвалидом второй группы и выезды на дальные расстояния ей проивопоказаны.

Согласно 205 ГК РФ -В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств в обоснование своего ходатайства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд нет.

Более того, в указанный период ФИО4 обращалась в суд с различными исками к ФИО2, принимала участия в суде как сама лично, так и ее представитель.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 30.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.11.2020г.