Апелляционное определение № 33-2554/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2554/2026

№2-4268/2025

УИД 56RS0009-01-2025-005882-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойлгазтэт» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4268/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойлгазтэт» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика АО «Ойлгазтэт» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойлгазтэт» (далее АО «Ойлгазтэт») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального среда, в обоснование требований, указав, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-709/2025 пo иску ФИО1 к AO «Ойлгазтэт» o восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы и премии, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

(дата) Оренбургским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) было изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, государственной пошлины. B остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба AO «Ойлгазтэт» - без удовлетворения. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника материально-технического отдела c (дата). С учётом апелляционного определения в его пользу взыскано 661 201,27 рублей, из них: 631 571,25 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула; 2983,12 рублей - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 10 000,00 рублей- компенсация морального вреда. Указанные суммы ответчиком выплачены (дата).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 111 081,81 рублей - сумму компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работнику, 10 946,73 рублей - сумму индексации присуждённых судом денежных средств, 50 000 рублей - сумму морального вреда в связи c несвоевременной выплатой присуждённых денежных сумм, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 6 162 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ойлгазтэт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с акционерного общества «Ойлгазтэт» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работнику за период с (дата) по (дата) в размере 111 081,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Ойлгазтэт», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Гострудинспекции в Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № от (дата) и приказа о приеме на работу работал в АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Приказом № от (дата) истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора и снижением размера ежемесячной премии за октябрь 2024 года на 70%. Согласно приказу ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями от (дата), выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением заключенных договоров (сделок) Обществ и правильным, своевременным оформлением первичных документов при сдаче металлолома в июле 2024 (адрес) для применения дисциплинарного взыскания явились: Акт о результатах проведенного служебного расследования от (дата), Акты комиссии о непредоставлении письменных объяснений от (дата), должностная инструкция от (дата), приказ Общества от (дата) № «О подготовке отчетности за июль 2024 года» и карточка внутреннего документа.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд отменить приказ от (дата) № «О дисциплинарном взыскании работников», взыскать с АО «ОЙЛГАЗТЭТ» сумму невыплаченной премии за октябрь 2024 г. в размере 13 562,33 руб. и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 145,56 рублей, сумму невыплаченной за 5 отработанных часов октября 2024 года заработной платы в размере 2 924,64 рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 454,49 рублей; признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №-у от (дата) и восстановить ФИО1 на работе в АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, выплатив компенсацию за вынужденный прогул с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за участие по устному распоряжению генерального директора в ежедневных совещаниях руководителей структурных подразделений с руководством АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в размере 414 516,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Ойлгазтэт» №-П-ОД-ОГТ от (дата)г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1; признал незаконным и отменил приказ АО «Ойлгазтэт» №-у от (дата)г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановил ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с (дата). Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскал с АО «Ойлгазтэт» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 631 571,25 рублей, недоплаченную заработную плату в размере 4643,9 руб., невыплаченную премию 12 003 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 983,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «Ойлгазтэт» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 21 024 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Суд поставил, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела материально- технического обеспечения с (дата). Взыскать с акционерного общества «Ойлгазтэт» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 613 392,36 руб., в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину 20 661 руб.

В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойлгазтэт» - без удовлетворения.

Указанные суммы выплачены ответчиком (дата).

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с учетом апелляционного определения от (дата) в ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 661 201,00 рублей из которых: 631 571,25 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула; 4643,90 рублей - недоплаченная заработная плата за октябрь 2024 года, 7 803 рублей - невыплаченная премия; 12 003 рублей - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 2983,12 рублей компенсация на нарушение срока выплаты заработной платы; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, но фактически указанные суммы ответчику были выплачены (дата), исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работнику за период с (дата) по (дата) удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к указанным выводам, что ответчиком действительно был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования истца по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации, поскольку он произведен без внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) в решение суда от (дата) изменений.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г., поставлено взыскать с ответчика 613 392,36 рублей, в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину 20 661 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая изменения внесённые судом апелляционной инстанции взысканию с акционерного общества «Ойлгазтэт» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 643 022,38 рублей, из которых: 613 392,36 рублей – компенсация за время вынужденного прогула, 4643,90 рублей недоплаченная заработная плата, 12 003 рублей невыплаченная премия, 2 983,12 рублей компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 рублей компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств за период с (дата) по (дата) составляет 108 027,76 рублей, исходя из следующего расчета: 643 022,38 руб. (сумма задержанных средств) x 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 123 (количество дней задержки выплаты)

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «Ойлгазтэт» возникло обязательство по оплате ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата), то есть после вынесения апелляционного определения Оренбургского областного судебная коллегия, находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем решение суда от (дата) было исполнено (дата), в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату взысканных сумм за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы истцу, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, при имеющихся в деле доказательствах, оснований для возмещения морального вреда в ином размере не имеется.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера и установленных пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ размеров, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 7 241 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года изменить в части компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ойлгазтэт» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 108 027 рублей 76 копеек, государственную пошлину 7241 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойлгазтэт» без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.