Приговор № 1-641/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-641/2017

Дело №1-641/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

потерпевших Т.А., А.П.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 23.05.2011 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

2. 30.06.2011 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2011 г., окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 21.08.2015 г. по отбытии срока наказания.

3. 19.10.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

4. 26.10.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до 09 часов 30 минут <дата> ФИО2, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» аллея № подошел к хозяйственной постройке, взломал неустановленным в ходе следствия предметом запирающее устройство входной двери, и незаконно проник вовнутрь постройки, откуда тайно похитил металлический электронасос «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, применив физическую силу, ФИО2 выставил стекло и оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения дачного домика, откуда тайно похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, тридцатиметровый удлинитель, стоимостью 500 рублей, строительный уровень, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Т.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Т.А. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут <дата> до 14 часов <дата> ФИО2 с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» аллея №, подошел к пристройке дачного домика, и, используя металлический гвоздодер, взломал запирающее устройство входной двери, через которую незаконно проник вовнутрь помещения указанной пристройки, откуда тайно похитил тридцатиметровый строительный удлинитель, стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, болгарку «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей, стоимостью 1000 рублей, строительную рулетку длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей, строительный уровень, стоимостью 300 рублей, миксирующие насадки для размешивания цемента в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, дополнительный патрон для перфоратора стоимостью 300 рублей, принадлежащие А.П. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив А.П. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> до 10 часов 30 минут <дата> ФИО2, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил девять пролетов чугунного ограждения, причинив Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, <дата> около 13 часов ФИО2, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, причинив О.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Наказание за деяния, поставленные ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Т.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по факту хищения имущества А.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по факту хищения имущества Л.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества О.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения «в иное хранилище» по факту хищения имущества потерпевших Т.А. и А.П., а также «причинение значительного ущерба» потерпевшему А.П. суд считает необходимым исключить из объема обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Также по факту хищения имущества Т.А. суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение металлической тележки, двух ножовок по дереву, одной ножовки по металлу, металлического топорика, электрического чайника, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей и не являющиеся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Указанное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшему О.Л. и Т.А. путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), у суда не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших А.П. и Л.М. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 8 500 рублей и 35 000 рублей, соответственно суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.) лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.П.) лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.М.) лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <дата> и от <дата>, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата> Зачесть в срок наказания- наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <дата> - с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу А.П. 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать со ФИО2 в пользу Л.М. 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим- оставить в распоряжении у последних, диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.