Апелляционное постановление № 22-4408/2019 22-48/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-330/2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-48/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Чагиной А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.125 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим наказанием и присоединения дополнительного наказания назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено в соответствии со ст.75.1 УИК РФ прибыть осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение 25 июня 2019 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Он же осужден за то, что заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим. Полагает, назначенное наказание несправедливое, поскольку не соразмерно совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Алонцевой Л.А., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.264 и ст.125 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не может быть признан состоятельным, поскольку заявленное потерпевшим ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств (совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений, добровольное возмещение морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем отношении к установленным правилам поведения пешехода, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников).

Необходимость назначения ФИО2 наказания по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

Суд правильно с учётом тяжести совершенных преступлений назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ исходя из обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Местом отбывания наказания ФИО2 судом верно определена колония-поселение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина