Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Охинского городского суда Хаирова Ю.И., при секретаре судебного заседания – Сулимовой П.Г.,

с участием:

прокурора – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В., представившего удостоверение № 171 от 19 мая 2004 года и ордер № 63 от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абаева А.В.

на приговор мирового судьи Судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17 марта 2017 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> раойна Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденной 17 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17 марта 2017 года о размере вознаграждения защитника, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

проверив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17.03.2017 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 17.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с осужденной ФИО1 11 880 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за оказание ей адвокатом Абаевым А.В. юридической помощи по назначению суда.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены приговором мирового судьи и достаточно подробно изложены в данном приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала. Приговор по настоящему делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Абаев А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в основу приговора в качестве доказательств положено:

объяснение ФИО1, необоснованно признанное судом явкой с повинной, так как в нем содержатся сведения, не подтвержденные ею в судебном заседании;

объяснение ФИО8, которое получено в рамках административного производства и было оглашено в судебном заседании без его согласия, так как судом не было обеспечено его участие в судебном заседании; к тому же, при получении указанного объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе, что сведения, полученные от него, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не было разъяснено, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что не дает никакой возможности использовать в качестве доказательств сведения, содержащиеся в данном объяснении;

протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, который был составлен по результатам осмотра квартиры, проведенного без участия адвоката, а также с использованием пояснений ФИО1, перед получением которых ей не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции.

В своей апелляционной жалобе защитник Абаев А.В. просит обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и постановить оправдательный приговор.

Также, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Абаев А.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением о выплате процессуальных издержек, которое, по его мнению, является необоснованным, так как вынесено без учета имущественного положения осужденной. Просит постановление изменить и отнести понесенные расходы по оплате его труда за участие в судебных заседаниях на счет государства.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Абаев А.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу своего защитника Абаева А.В., просила ее удовлетворить, поскольку при оформлении регистрации прописки иностранного гражданина не знала, что он не будет фактически проживать в квартире.

Прокурор ФИО11 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абаева А.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденную, ее защитника, прокурора, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО13., ФИО7 (том 1 л. д. 184-191), признала их достоверными, поскольку не установлена их заинтересованность в оговоре осужденной. Мотивировала должным образом по какой причине отвергнуты показания ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, и, напротив, положены в основу приговора ее признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела следует, а также пояснения ФИО4.

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 723-О).

Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1, данное в ходе письменных пояснений органу дознания до возбуждения уголовного дела, как о отом просит защита, поскольку оно отвечает признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ, и по делу не установлено нарушений УПК РФ при получении данного доказательства.

Следует суд отмечает, что в чистосердечном признании подробно изложены события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а впоследствии указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, а также установлена и причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание явки с повинной и учел его в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несмотря на то, что впоследствии она не подтвердила его на предварительном и судебном следствии.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости письменного пояснения ФИО8 как доказательства, поскольку получены в рамках административного производства, а ФИО8 перед опросом не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными и обосновано отвергнуты мировой судьей. Материалы административного производства, относятся согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в них сведения, имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. Так, письменного пояснения ФИО8 получены в соответствии с требованиями административного законодательства, до возбуждения уголовного дела, что не противоречит закону, после возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не был допрошен в связи с его выдворением.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок производства осмотра, закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а также порядок производства соответствующего следственного действия, предусматривающие составление протокола при производстве осмотра, который должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется их подписями (статья 182, часть пятая статьи 164 и часть десятая статьи 166), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан.

При этом производство осмотра не включает в себя допрос и получение показаний; оспариваемые осужденной и ее защитником законоположения не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50, 51 и 187 - 190 этого Кодекса.

Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О и от 21 мая 2015 года N 1176-О). К числу таких следственных действий относится и оосмотр места происшествия, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (аналогичное правовая мысль заложена применительно к выемки документов в Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 920-О применительно).

Таким образом, доводы защиты о том, что полученные во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сведения, являются недопустимым доказательством в силу нарушения права на защиту, справедливо судом первой инстанции признаны необоснованными и расценены как полученные без нарушения конституционных прав осужденной и положены в основу приговора.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Юридическая оценка содеянному по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, мировым судьей дана верно.

Вид и размер наказания ФИО1 мироой судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и достаточно мотивирован в приговоре, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла, что она совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «и» ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ судьей признаны явка с повинной, пенсионный возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания судьей по делу не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осужден, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17 марта 2017 года понесенные расходы в сумме 11880 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО1 защитником Абаевым А.В. решено взыскать с осужденной.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная от услуг защитника не отказывалась, является пенсионеркой по старости, размер ее пенсии составляет 14000 рублей в месяц, лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Довод защиты в жалобе в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек о том, что осужденная является пенсионером по старости, не имеет иных доходов кроме пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной. Не ссылалась осужденная на данные обстоятельства и при рассмотрении мировым судьей вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в связи с оказанием ей юридической помощи защитником, назначенным по его заявлению следователем. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

При этом суд также учитывает, что ФИО12 неоднократно без уважительных причин не являлась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 182; 07.11.2-16 – том 1 л. д. 186; ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 196), тем самым затягивая судебное разбирательство, нарушая принцип процессуальной экономии. По этим причинам постановление о выплате процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника Абаева А,В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В. – без удовлетворения.

постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 17 марта 2017 года о размере вознаграждения защитника, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров