Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/17г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушаковой М.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает по адресу <адрес>, ранее судим:

- 16 июля 2001 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

-11 мая 2005 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12 декабря 2005 года Углегорским городским судом сахалинской области по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Углегорского городского суда от 16 июля 2001 ода назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 11 мая 2005 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2011 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

06 апреля 2012 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, срок наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

20 апреля 2012 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края переведен в колонию-поселение.

03 сентября 2012 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 24 дня.

-18 июля 2013 года осужден Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 12 декабря 2005 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2014 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения наказания по приговору Углегорского городского суда от 18.07.2013 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным постановлением Углегорского городского суда от 11.04.2014 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

17 июня 2016 годаосвобожден по отбытию наказания;

29 апреля 2016 года решениям Смирныховского районного суда установлен административный надзор с 18.07.2016 года по 17.06.2024 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ушаковой М.Н., поддержавших доводыапелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, и возражения на жалобу прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в г. Шахтерске Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Углегорского городского суда от 13 ноября 2001 года, поскольку данная судимость в силу п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ уже погашена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 пишет, что с приговором не согласен, считает его незаконным, а назначенное наказание суровым и несправедливым по следующим основаниям:

- мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля В Ю.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции;

- не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения;

-мировым судьей не принята во внимание позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы;

-при назначении наказания судом не учтены характеризующие данные на него;

- мировым судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, хотя он признался участковому уполномоченному, что поругался со своей сожительницей.

Просит суд снизить размер назначенного ему наказания либо изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ушакова М.Н. согласившись с апелляционным представлением, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, а прокурор, высказав возражения на жалобу, поддержала апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а так же аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, а жалобу осужденного с дополнениями удовлетворению частично.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так вина осужденного подтверждается :

- показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшей Ю Е.В., которая подробно рассказал об обстоятельствах ссоры, имевшей место между нею и ФИО1, в ходе которой ФИО1 угрожал ей убийством при изложенных в уголовном деле обстоятельствах;

- показаниями свидетеля В Ю.Н., которые полностью согласуются с показаниями ФИО1 и Ю Е.В.;

- показаниями свидетелей Б У.А., Е Л.Ю., которые пояснили об обстоятельствах допроса свидетеля В Ю.Н., в ходе предварительного расследования уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017года, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенный по адресу <адрес>, где проживал ФИО1, и где было совершено преступление.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Ю. Е.В. и свидетель В Ю.В. давали недобросовестные показания и по каким-то основаниям оговорили ФИО1 по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетеля В Е.В., характеризующим данным на подсудимого, в приговоре дана полная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции дана правильная оценка преступным действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, какугрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 угрожал убийством потерпевшей Ю Е. В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 уже неоднократно умышленно преступал уголовный закон, в том числе против здоровья и жизни человека, а так же в отношении чужой собственности, в связи с чем отбывал лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и его явном не желании вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73УК РФ к нему, как лицу фактически не оправдавшему ранее уже оказанное ему доверия органа правосудия.

Каких – либо сведений, указывающих на то, что суд утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Поэтому назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и его близкий к минимально возможному окончательный размер, назначенный по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, нельзя признать в этой части несправедливым судебным решением.

Суд признает несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о допущенных судом нарушениях уголовно закона, а именно о не признании в его действиях наличия смягчающего наказания в виде явки с повинной, Поскольку оснований для этого у суда не имелось. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной с участием ФИО1 не составлялся. Объяснение ФИО1, которое содержится в материалах дела (лист дела 17 первого тома) не может быть признано таковым, поскольку не содержит в себе информации, предъявляемой к содержанию явки с повинной.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения режима исправительного учреждения, назначенного ему судом для отбывания наказания суд не рассматривает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания должны в полной мере учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал, в том числе «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких обстоятельствах, приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указание на признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»подлежит исключению из приговора суда,а назначенное ФИО2 наказание - снижению.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО1 по приговору Углегорского городского суда от 13 ноября 2001 года, не повлиявшую на назначение ему нового наказания, обоснован, поскольку со 2 сентября 2003 года- момента отбытия им лишения свободы, назначенного ему по п.п. «а. в. г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 27 июня 2013 года прошло более 6 лет, с истечением которых п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ связывает срок погашения судимости за тяжкое преступление. Действующая с 3 августа 2013 года поправка в эту норму уголовного закона об уже восьмилетнем периоде не подлежит применению в силу положений ст. 10 УК РФ и не влечет иное исчисление срока погашения этой судимости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жадобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на его погашенную судимость по приговору Углегорского городского суда от 13 ноября 2001 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Углегорского городского суда Кузнецова О.И.