Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

УИД 33МS0074-01-2020-001366-25 мировой судья Володина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

прокурора Захарцева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 21 сентября 2020 года, которым

К У З Ь М И Н А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16 февраля 2011 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 19 апреля 2011 года кассационной инстанцией, по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы - освобожден 30 декабря 2011 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

- 17 июля 2013 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 9 октября 2013 года апелляционной инстанцией, а также в порядке ст.10 УК РФ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2016 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 26 июля 2017 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытое лишение свободы заменено на 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства - постановлением ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года неотбытые исправительные работы заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы - освобожден 30 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного и адвоката Турцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарцева С.В., считавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление имело место 2 мая 2020 года в г.ФИО2 - Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о смягчении наказания или о применении ст.53.1 УК РФ. При этом ссылается на то, что он признал вину, загладил вред путем принесения потерпевшему С.В.А. извинений как устно, так и письменно и данное обстоятельство тот подтвердил, заявив об отсутствии претензий и просив о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что содержал двоих детей, в том числе «неродного», но воспитываемого с полугодовалого возраста. Подчеркивая факт примирения с потерпевшим, просит учесть, что его семья с двумя детьми осталась без кормильца.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный утверждает о том, что в судебном заседании потерпевший солгал о поездке для прохождения освидетельствования и понесенных расходах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в действительности отказался от его прохождения. Считает, что факт отказа потерпевшего от прохождения освидетельствования должен быть расценен как доказательство их примирения. Ссылаясь на показания потерпевшего, фототаблицу и справку из больницы, утверждает, что порез С.В.А. не причинял.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе, ее автор, продолжая настаивать на том, что он не причинял потерпевшему порез, приводит доводы о том, что из-за опьянения он не мог произнести в адрес С.В.А. словесную угрозу: «Убью!», а свидетель К.С.В. не могла быть этому очевидцем. Считает содержащиеся в деле показания данного свидетеля надуманными и сочиненными самим дознавателем.

В каждом из дополнений просил снизить срок наказания, рассмотрев также возможность применения принудительных работ.

В заключительном дополнении ФИО1 высказывает мнение о том, что в судебном заседании 14 сентября 2020 года потерпевший С.В.А. дал ложные показания (стр.15-16 протокола) по обстоятельствам их общения после преступления, в том числе связанным с заглаживанием вреда. Полагает, что потерпевший это сделал из мести, чтобы он (осужденный) к ним больше не приходил. Заявляет, что с 1 по 17 сентября он не мог приходить к потерпевшему и М.Н.Г., так как в это время болел и лежал дома. Одновременно с этим утверждает, что, когда ходил в магазин, то видел потерпевшего с М.Н.Г., следовавших в сторону г.Кольчугино, однако к ним не подходил и с тех пор они не виделись. Считает, что эти неправдивые показания потерпевшего повлияли на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Николаева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 - 317, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверился в том, что тот был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствовали.

В связи с этим, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог высказать угрозу убийством С.В.А., а также о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля К.С.В. рассмотрению не подлежат, поскольку они связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, в то время как приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).

Положения приведенного закона ФИО1 были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания и расписки осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему путем принесения извинений, признание осужденным вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств не имелось.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание и то, что ФИО1, несмотря на положительную характеристику с места отбывания наказания и в целом удовлетворительную с места жительства, характеризуется как злоупотребляющий спиртным и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при неснятых и непогашенных судимостях менее чем через год после освобождения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, а потому, с учетом характера и обстоятельств вновь совершенного преступления и негативных данных о личности осужденного, счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, не найдя достаточных оснований как для его условного осуждения, так и для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Срок лишения свободы осужденному назначен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.226.9 УК РФ (аналогичных тем, что содержатся в ч.5 ст.62 УК РФ), предусматривающих назначение наказания при рецидиве и рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Достаточных оснований для назначении осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, определен в виде исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

а