Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-6119/2016;)~М-4493/2016 2-6119/2016 М-4493/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного права) о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер», Международной компании «ФИО1 ЛЛП» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что < Дата > между ней и «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» был заключен договор №№ купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка). Заключению данного договора предшествовала реклама, которая была предоставлена в офисе ООО «Юпитер» по адресу: < адрес >< адрес >. Однако подобная деятельность ответчиков на территории Калининградской области противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», начиная с ноября 2013 года, уже оказывала подобного рода услуги в регионе в виде резервирования курортной жилой площади, но использовала в качестве своего рекламного представителя ООО «Балтикумс». Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения и последующих договоров с Компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» на резервирование права пользования курортной/жилой площадью были признаны противоправными. Вместе с тем, в настоящее время указанная деятельность на территории региона продолжает осуществляться, но через ООО «Юпитер». Подобная деятельность наносит имущественный вред потребителям, поскольку ответчики получают денежные средства за услугу, предоставление которой не оформляется соответствующим гражданско-правовым договором, а денежные средства переводятся за рубеж по банковским реквизитам, не указанным в договоре; фактически ответчиками оказывается посредническая возмездная услуга по продаже туристического продукта, но оформляется это договором купли-продажи вещного (имущественного) права, по которому потребителю только предоставляется бронирование апартаментов, другие же расходы, связанные с приобретением авиабилетов, медицинской страховки, трансфера, питания, оформления выездных документов, оплачиваются самостоятельно. В договоре отсутствуют сведения о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средствах размещения, условиях проживания, питании, услугах по перевозке в стране временного пребывания; также в договоре прямо указывается об отсутствии чьей-либо ответственности перед российским потребителем за организацию отдыха, что не соответствует обязательным условиям договора о реализации туристического продукта. Также договор не позволяет установить окончательную фактическую стоимость услуги. Поскольку заключение подобного рода договоров осуществляется путем распространения ООО «Юпитер» приглашений на презентации, что по своему правовому значению является офертой в интересах «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», то оно несет солидарную ответственность перед потребителями. В этой связи просила расторгнуть заключенный между ней и «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор № UP-12094 от 05.06.2016, взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Г.В.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор был подписан ею в офисе ООО «Юпитер» после проведенной презентации, сотрудниками ООО «Юпитер» было предложено произвести оплату по договору через банкомат КИВИ, что было и сделано, при этом сотрудники ООО «Юпитер» самостоятельно заполняли необходимые реквизиты. В действительности оказалось, что вместо рекламированного в ходе презентации ООО «Юпитер» туристического отдыха по условиям договора ею был оплачен задаток за временное использование или аренду курортной жилой площади.

Представитель истца С.С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи вещного (имущественного) права содержит элементы договора по оказанию услуг по организации туристической деятельности, тем самым ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» оказывает гражданам посредническую возмездную услугу по продаже туристического продукта, но оформляет это вышеприведенным договором; вместе с тем, заключение договора по форме, отличной от установленной законом об основах туристической деятельности, не должно подменять фактических действий исполнителя услуг про реализации туристического продукта; дополнительно указали, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уже было участником противоправной схемы, которую компания вела на территории области через ООО «Балтикумс», формально компания перешла на новую схему работы, но по правовой сути не изменила сущность своих услуг для российских потребителей, по-прежнему, для рекламных и презентационных целей используется российская фирма - ООО «Юпитер», также целые страницы договора, заключенного с истцом, копируют ранее заключаемые при посредничестве ООО «Балтикумс» договоры; ООО «Юпитер» имеет деловые отношения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», оказывает для компании маркетинговые и рекламные услуги, в ходе которых потребители получают информацию о туристических продуктах, тем самым, ООО «Юпитер» совершает совокупность юридически значимых действий, направленных на заключение противоправного договора и его оплаты, в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; письменного отзыва на заявленные требования не направил.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество

возражает против удовлетворения иска, посколькудоговор заключался между истцом и «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Юпитер» стороной по договору не являлось, филиалом или представительством «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не является, никаких денежных средств от истца не получало, оспариваемый договор не содержит никаких положений о том, что ООО «Юпитер» солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон: которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что < Дата > между ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Г.В.И. был заключен договор №№ купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), согласно пункту 1 которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями агента-продавца (ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»); по настоящему договору агент-продавец продает, а в случаях, предусмотренных ст. 2 Закона Испании № от < Дата >, сдает в аренду, а покупатель (Г.В.И.) покупает товар (продукт) или арендует товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на 2 недели в период времени с < Дата > по < Дата >, расположенном по адресу: < адрес >, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора в соответствии со списком курортов, указанных в Приложении № к договору (л.д. 13-26).

В соответствии с п. 39 названного договора он заключается путем обмена по электронной почте подписанными сканированными копиями, которые имеют силу оригинального Договора, или любым иным способом электронной связи; стороны признают факсимильную подпись подлинной.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 25 договора полная стоимость договора составляет 63376,85 рублей, оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента продавца, покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 29824,40 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 33552,45 подлежат оплате до < Дата > на банковские реквизиты, указанные в данном договоре или через платежную систему QIWI в случае оплаты наличными или банковскими картами.

Во исполнение условий договора Г.В.И. был внесен обеспечительный платеж в размере 30000 рублей через платежную систему QIWI. Из двух представленных суду квитанций от < Дата > усматривается, что указанная сумма перечислена в качестве оплаты счета ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в адрес ИП В.П.В. (агент).

< Дата > Г.В.И.. обратилась по электронной почте в ПОО «ФИО1 ЛЛП» с претензией, в которой заявила о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный договор по своему содержанию включает элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности; заключая договор, компания осуществляла посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставила при заключении договора всю необходимую информацию, лишив возможности правильного выбора услуги.

В своем ответе от < Дата > на данную претензию ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» отказало в удовлетворении требований, указало, что ст. 2 Закона Испании № не предусматривает расторжение договоров со сроком действия до 12 месяцев или менее (л.д. 75).

Претензия была подана Г.В.И. и в адрес ООО «Юпитер» с указанием на то, что заключение оспариваемого договора происходило в офисе данного общества по адресу: < адрес >, предложение о заключении договора поступило от представителя ООО «Юпитер», обе компании вступили в сговор с целью введения в заблуждение российских потребителей, не предоставляя им полной и достоверной информации, фактически оказывают туристические услуги, но не оформляют их в соответствии с действующим российским законодательством (л.д. 73). Ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содерлсащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений Г.В.И. в ходе рассмотрения дела следует, что она была приглашена на презентацию в ООО «Юпитер» по адресу: г. < адрес >, в ходе презентации показывались различные видеофильмы и рекламные брошюры об отдыхе на курортах Испании. По окончании презентации сотрудниками ООО «Юпитер» ей было предложено заключить соответствующий договор о двухнедельном отдыхе на выбранном курорте Испании, предоставлен для подписания оспариваемый договор, где второй стороной было указано ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а место заключения договора - Испания/Тенерифе, в то время как он заключался в г. Калининграде. При помощи сотрудника ООО «Юпитер» на указанный последним расчетный счет она внесла денежные средства - обеспечительный платеж в общей сумме 30000 рублей через платежную систему QIWI. В действительности же, как оказалось, вместо рекламированного в ходе презентации ООО «Юпитер» туристического отдыха по условиям договора ею был оплачен задаток за временное использование или аренду курортной жилой площади.

В соответствии со ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Применительно к положениям ст. 422 ГК РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями - гражданами этой страны договора, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от < Дата > №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Г.В.И. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещения в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», заключая с Г.В.И. оспариваемый договор, и ООО «Юпитер», осуществляя рекламную деятельность по продвижению туристического продукта, сформированного ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», фактически осуществляли деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставили при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, т.е. намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, которая требовалась по условиям оборота. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Наряду с изложенным, судом также обращается внимание на то, что вопреки условиям договора, денежные средства истца, при непосредственном участии сотрудников ООО «Юпитер» и на основании информации, предоставленной ими, были переведены не на счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а на счет ИП В.П.В., при этом никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между данной компанией и названным индивидуальным предпринимателем, равно как и между компанией и ООО «Юпитер», содержащих взаимные обязательствах сторон и ответственность, суду представлено не было.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником органа дознания – заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району < адрес >< Дата >, следует, что по показаниям В.П.В., он, по инициативе малознакомой ему женщины, работающей в одном из бизнес-центров < адрес > на Невском проспекте, и с ее помощью, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зарегистрировал на свое имя ИП, однако оформленные на его имя банковские карты и документы по зарегистрированному им ИП передал неизвестным ему лицам, какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, прибыли от деятельности ИП не имеет, в чьем распоряжении находятся оформленные им банковские карты ему не известно, денежные средства с них он никогда не снимал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не обратить внимание на то, что ранее компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляла деятельность на территории Калининградской области, действуя через ООО «Балтикумс», посредством заключения договоров на резервирование права пользования курортной/жилой площади, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади были признаны противоправными, поскольку не соответствовали нормам действующего российского законодательства.

Представляя свои возражения на заявленные исковые требования, ООО «Юпитер» не отрицало, что является организацией, оказывающей рекламные услуги, а ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» продает/сдает в аренду право пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Юпитер» фактически осуществляло посреднические услуги при заключении оспариваемого договора, направленные на поиск потенциальных клиентов для заключения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договора, презентацию предлагаемых услуг по такому договору, подготовку необходимых документов, проведение оплаты и т.д., в связи с чем ссылка на отсутствие какого-либо договора, где были бы установлены обязательства ООО «Юпитер» в рассматриваемом случае несостоятельна.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете ООО «Юпитер», между ООО «Юпитер» и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» имеется соглашение о партнерстве, в рамках которого между организациями осуществляются платежи.

Также суд принимает во внимание, что в ответе на претензию Г.В.И. ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» каких-либо сведений о том, что со стороны истицы денежные средства не были получены, не указано, претензий по данному вопросу в ее адрес не выставлялось.

Учитывая данные обстоятельства, именно ПОО «ФИО1 ЛЛП» и ООО «Юпитер» являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, установив, что ответчики не надлежаще исполнили обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении: договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) №UP- 120194 от < Дата >, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Г.В.И., подлежит расторжению; с Партнерства с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Г.В.И. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 30000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования В.Н.Б. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет 63000 рублей (30000 рублей * 1% * 213 дней (с < Дата > по < Дата >) = 63900 рублей, подлежит уменьшению до цены договора и в соответствии с заявленными исковыми требованиями - 30000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 31 500 рублей (30000 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей = 122 857,02 рублей * 50% = 31500 рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою» они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4097,14 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за - требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) № UP-120194 от < Дата >, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Г.В.И..

Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Г.В.И. денежные средства, уплаченные по Договору UP-120194 от < Дата > в размере 30000 рублей, неустойку в сумме, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: