Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-3618/2016;)~М-3573/2016 2-3618/2016 М-3573/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска о том, что 11 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "ХХХ" рег.знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ХХХ" рег.знак № ФИО3

11 октября 2013 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" которая, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила страховую выплату в размере 10 926,24 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N47 КД/2016 от 03 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ХХХ" рег.знак №, с учетом износа, составила 28 796,18 руб. Расходы за проведение оценки составили 10 000 руб. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с АО "СОГАЗ" недовыплаченное страховое возмещение в размере 8 345,76 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 23 руб., услуги ксерокопирования в размере 300 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, реализовав свое право на участие через представителя ФИО4, который с учетом уточнений, поддержал иск по изложенным в нем доводам, просит его удовлетворить.

Ответчик- представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, указав об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по основаниям удовлетворения требований ФИО1 при его обращении в страховую компанию в 2013 году и отсутствия возражений по размеру страховой выплаты, которую он более двух лет не оспаривал. Просит снизить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица- ФИО3 и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2013 года на ул.Киевской в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ХХХ" рег.знак №, под управлением ФИО1 и "ХХХ" рег.знак №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2013 года, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда ФИО1, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии ССС N0645679166).

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО "СОГАЗ".

Как усматривается из материалов дела, страхования компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 926,24 руб., на основании заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N177/21/2013 от 18 сентября 2013 года.

Не согласившись с размером оценки ущерба, который определила страховая компания, ФИО1 обратился в ИП ФИО6 (г.Йошкар-Ола) согласно заключению N47 КД/2016 от 03 августа 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в размере 28 796,18 руб.

В целях проверки обоснованности доводов, касающихся размера ущерба автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" N233-01/17М от 26 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, с учетом износа составила 19 272 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Декорум" N233-01/17М от 26 января 2017 года является мотивированным, обоснованным, при его производстве, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, на основании чего, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу своего решения. В том числе, истец, соглашаясь с оценкой ООО "Декорум", уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ требования, определяя размер ущерба в размере 19 272 руб.

Поскольку страховая компания произвела ранее выплату страхового возмещения в размере 10 926,24 руб., то с учетом указанного выше заключения, а также требований истца, суд считает необходимым определить к до взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 345,76 руб. (19 272 руб. - 10 926,24 руб.).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом и в том числе истцом, представленное им экспертное заключение ИП ФИО6 N47 КД/2016 от 03 августа 2016 года, не принято во внимание, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующего на момент наступления страхового случая.

В соответствии ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в той же редакции).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле, суд должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Размер, заявленный истцом неустойки, за период допущенной страховщиком просрочки выплаты с 12 ноября 2013 года по 19 сентября 2016 года, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 20 000 руб. (8 345,76 руб. 120000 х 0,11% (8,25%/ 1/ 75) *1042 дн.).

Материалами дела установлено, что 11 октября 2013 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 10 926,24 руб. Размер данной выплаты ФИО1 более двух лет не оспаривал, претензий АО "СОГАЗ" по данному вопросу не направлял. О несогласии ФИО1 с размером страхового возмещения, АО "СОГАЗ" стало известно при получении данного иска.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определении от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки и объема исполненного обязательства, размера причиненного ущерба, считает необходимым снизить неустойку с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, заслуживающее внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающихся потребителю денежных сумм в размере 5 000 руб. из расчета: (8 345,76 руб.+ 5 000 руб.+ 1 000 руб./50%, ст.333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1, в суде на основании доверенности представлял ФИО4, с которым 30 ноября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг на представительство его интересов в суде первой инстанции по взысканию разницы страховой выплаты. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя составили 5 000 руб.

В том числе, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на представительство его интересов в суде первой инстанции по взысканию разницы страховой выплаты в размере 10 000 руб., выдав 16 июня 2016 года нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7, ФИО2 и ФИО8, оплатив расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Вместе с тем, ни ФИО7, ни ФИО8 никакого участия в судебном разбирательстве по настоящему делу не принимали; ФИО2 составлял иск. При этом указанная доверенность носит общий характер и выдана на представительство интересов истца не только в судебных, но и иных органах. Таким образом, расходы по ее оформлению не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, 25.02.2010 года N224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненной представителями незначительной работы по составлению иска не представляющего особую сложность и участие в нескольких судебных заседаниях, с незначительными временными затратами, полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере в размере 4 000 руб.

На основании квитанции N001612 от 19 сентября 2016 года, ФИО1 понес расходы за услуги ксерокопирования и распечатки документов при обращении с данным иском в Московский районный суд г.Калининграда в размере 300 руб.; почтовые расходы по отправке иска в Московский районный суд г.Калининграда составили 23 руб., которые обусловлены необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 8 345,76 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 323 руб., всего- 23 668, 76 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

.
.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

.