Решение № 2-100/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-100/2017;) ~ М-89/2017 М-89/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица-истца ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома № ....... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками по 43/300 доли каждый в праве собственности на жилой дом общей площадью 116,6 кв.м, расположенный по адресу: ........ Фактически указанную долю дома составляет квартира №. Жилой дом состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым № и площадью 116,6 кв.м. Сособственником спорного дома – 57/100 доли в праве общей долевой собственности - является ФИО5, фактически ее долю дома составляет квартира № Земельный участок под обслуживание жилого дома разграничен, состоит на государственном кадастровом учете, площадь земельного участка 1 531 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый №, право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома зарегистрировано истцами по 43/300 доли в праве на каждого.

Для улучшения комфортности проживания в доле дома, принадлежащей истцам (квартира №), последними в ДД.ДД.ДД была выполнена его реконструкция, которая свелась к устройству мансардных помещений квартиры № за счет чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа квартиры. На площади мансарды были устроены помещения жилых комнат площадью 7,8 кв.м и 18,7 кв.м, а также коридора площадью 7,7 кв.м, общая площадь мансардных помещений 34,2 кв.м, в том числе жилая 26,5 кв.м. В кладовой площадью 10,2 кв.м квартиры № была устроена кухня площадью 10,5 кв.м, где установлена газовая плита и мойка. В помещении вновь образованной кухни площадью 10,5 кв.м устроен оконный проем с торцевого фасада здания. Из помещения жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, расположенной на 1 этаже квартиры, устроена деревянная лестница на мансарду. Из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м квартиры № в помещение кухни устроен арочный проем.

При входе в квартиру № пристроена холодная веранда площадью 9,2 кв.м, из которой выполнены два выхода на дворовую территорию дома. Помещение коридора площадью 5,0 кв.м квартиры № разделено на два помещения: санузел площадью 2,4 кв.м, где установлен унитаз, раковина и душевая кабина, и котельную площадью 2,8 кв.м, где установлен отопительный котел и бойлер для горячей воды.

В помещении вновь образованной кухни квартиры № выполнен дверной проем на пристроенную веранду площадью 9,2 кв.м, а дверной проем, который был в коридоре площадью 5,0 кв.м, и выход на улицу заложен, так как в помещении коридора устроены санузел и котельная. Ранее существовавшее окно на дворовую территорию дома из кладовки, в которой устроена кухня, заложено.

Указанная реконструкция описана в Техническом заключении и соответствует техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ДД.ДД АО «<данные изъяты>».

Из-за отказа впустить эксперта в квартиру № Техническое заключение не отражает состояния квартиры №, которую проведенная истцами реконструкция не затронула. Согласно Техническому заключению в помещениях квартиры №: в кухне площадью 10,9 кв.м разобрана печь, поэтому площадь кухни увеличилась до 12,2 кв.м. Описание изменений в планировке помещений квартиры № проводилось по техническим паспортам БТИ от ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД.

В результате реконструкции, учета площади подвала и уточнения линейных размеров помещений дома общая площадь изменилась с 116,6 кв.м на 179,1 кв.м, в том числе жилая площадь увеличилась с 55,5 кв.м до 99,1 кв.м.

При выполнении реконструкции дома существующие несущие конструкции дома затрагивались частично. Реконструкция жилого дома соответствует ....... «Здания жилые многоквартирные», система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации».

Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций здания жилого дома № по ....... после реконструкции, выполненному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ДД.ДД, сделаны следующие выводы: общее состояние основных несущих строительных конструкций здания жилого дома № (квартиры №) по ....... общей площадью 179,1 кв.м, в том числе жилой 99,1 кв.м по визуальному осмотру на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Технические решения, принятые и выполненные по реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию дома.

Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении здания жилого дома в целом. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей нет.

Квартира № жилого дома ....... пригодна для эксплуатации после реконструкции. Реконструкция квартиры № (перепланировка внутри квартиры, устройство жилых мансардных помещений за счет чердака дома и пристройка веранды) не повлияла негативно на состояние конструкций квартиры №.

Оценить состояние конструкций в целом по дому на момент обследования не представляется возможным из-за отказа владельцев квартиры № обеспечить допуск эксперта в помещения квартиры.

ООО «<данные изъяты>» проведено испытание электроустановок. Проведена проверка выключающих аппаратов. Коэффициент срабатывания защиты соответствует ПУЭ. Согласно справке МУП «<данные изъяты>» дом обеспечен водоснабжением и водоотведением.

ДД.ДД.ДД администрацией МО «Озерский городской округ» за № в адрес истцов вынесено предписание узаконить произведенную перепланировку и переустройство жилых помещений с указанием перечня действий и документов, которые необходимо предоставить. Протоколом № от ДД.ДД.ДД заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО «Озерский городской округ» было решено разрешить ФИО3, ФИО8, ФИО7 проведение перепланировки и переустройства 43/300 доли жилого ......., согласно проекту. Протокол был утвержден постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № и выдано соответствующее уведомление за № от ДД.ДД.ДД и решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД администрация МО «Озерский городской округ» за № сообщила истцам, что, несмотря на выданное разрешение, администрация усматривает нарушение норм жилищного законодательства, ранее выданное решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения считает недействительным и рекомендует обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

Практически, нарушение норм жилищного законодательства свелось к отсутствию заявления о разрешении проведения реконструкции, перепланировки жилого дома второго сособственника - ФИО5

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.26, 27, 29 ЖК РФ, указывая, что поскольку реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает технических характеристик надежности, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 179,1 кв.м, расположенный по адресу: ........

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 обратилась к ФИО3, ФИО8 и ФИО7 с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила, с учетом уточнения иска, возложить на ответчиков С-вых обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: ......., в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной ответчиками реконструкции, перепланировки и переустройства (переоборудования), в соответствии с поэтажным планом, приложенным к техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, составленному ....... отделением ....... филиала АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ДД.ДД, а именно: в части реконструкции объекта – демонтировать устроенные мансардные помещения над квартирой № за счет чердачного пространства дома над помещениями первого этажа, в том числе установленные в них радиаторы отопления, трубы системы отопления, демонтировать лестницу на мансарду, оборудованную в расположенном на первом этаже помещении площадью 16,8 кв.м, восстановив участок перекрытия, демонтированного между балок для устройства лестницы на мансарду, кроме того, демонтировать веранду площадью 9,2 кв.м и пристроенное к веранде крыльцо.

В обоснование иска ФИО5 указала, что ей принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение (фактически в виде квартиры №), расположенное по адресу: ........ В принадлежащей ей доле указанного жилого дома ею самовольно были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию): демонтирована (разобрана) печь в жилой комнате площадью 18,3 кв.м (помещение № по плану в техническом паспорте дома ДД.ДД.ДД) в ДД.ДД.ДД; демонтирован металлический каркас, оставшийся от печи, в кухне площадью 12,2 кв.м (помещение № по плану в техническом паспорте дома ДД.ДД.ДД) в ДД.ДД.ДД (фактически печь не использовалась с середины ДД.ДД.ДД); установлены дополнительные кирпичные опоры (столбы) под перекрытие в подвале в ДД.ДД.ДД.

Вместе с тем в указанном жилом доме ответчиками были выполнены масштабные работы по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству (переоборудованию). Проведение С-вых реконструкции (устройство мансардных помещений за счет чердачного пространства и пристройки веранды с крыльцом) нарушает права истца ФИО5, поскольку это привело к фактическому уменьшению общего имущества, к которому она ранее имела доступ, уменьшает размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Ее согласия, как сособственника вышеуказанного жилого дома, на проведение реконструкции, равно как и на проведение переустройства и перепланировки ответчики не спрашивали. Кроме того, в результате самовольной перепланировки и переустройства ответчики допустили прямое нарушение ряда строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, о чем указано в техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО фирма «<данные изъяты>» в ДД.ДД.ДД

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования С-вых поддержала, заявленные ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признала.

Истцы - ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных в письменном виде ходатайств усматривается, что С-вы заявленные ими исковые требования поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования не признают, в их удовлетворении просят отказать.

Представитель администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагавшего принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал, возражал против удовлетворения иска С-вых в части сохранения реконструкции спорного жилого дома.

ФИО5, ФИО9, являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п.7 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ, далее по тексту – ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственниками жилого ....... являются: ФИО5 (справка ....... от ДД.ДД.ДД .......) и ФИО3, ФИО8, ФИО7 (свидетельства о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ДД.ДД, соответственно).

Доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 57/100 у ФИО5 (фактически занимаемая ею квартира № в названном доме), у С-вых – 43/100 доли, по 43/300 доли у каждого (фактически занимаемая ими квартира № дома № .......).

Земельный участок под обслуживание жилого дома разграничен, состоит на государственном кадастровом учете, площадь земельного участка 1 531 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый №, право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома зарегистрировано ФИО11 по 43/300 доли в праве на каждого.

Из поквартирных карточек на квартиры № и № ....... усматривается, что в названных помещениях зарегистрированы, соответственно, с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО5, наряду с ней ....... ФИО9 с ДД.ДД.ДД по настоящее время и ....... ФИО1 с ДД.ДД.ДД по настоящее время (квартира №), с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО8, наряду с ним ....... ФИО3 и ....... ФИО7 (квартира №).

Согласно техническому паспорту на жилой ....... по состоянию на ДД.ДД.ДД его сособственникам являются ФИО3, ФИО8, ФИО7 – 43/100 доли дома, а также ФИО5 – 57/100 доли дома, здание имеет общую площадь 116,6 кв.м, в том числе жилую 55,5 кв.м, состоит из двух квартир, квартира № ....... общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, квартира № ....... общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, в здании оборудован подвал площадью 27,1 кв.м, располагающийся под помещениями квартиры № дома.

Для улучшения комфортности проживания в доле дома, принадлежащей ФИО10 (квартира №), последними в № была выполнена его реконструкция, которая свелась к устройству мансардных помещений квартиры № за счет чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа квартиры. На площади мансарды были устроены помещения жилых комнат площадью 7,8 кв.м и 18,7 кв.м, а также коридора площадью 7,7 кв.м, общая площадь мансардных помещений 34,2 кв.м, в том числе жилая 26,5 кв.м. В кладовой площадью 10,2 кв.м квартиры № была устроена кухня площадью 10,5 кв.м, где установлена газовая плита и мойка. В помещении вновь образованной кухни площадью 10,5 кв.м устроен оконный проем с торцевого фасада здания. Из помещения жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, расположенной на 1 этаже квартиры, устроена деревянная лестница на мансарду. Из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м квартиры № в помещение кухни устроен арочный проем.

При входе в квартиру № пристроена холодная веранда площадью 9,2 кв.м, из которой выполнены два выхода на дворовую территорию дома. Помещение коридора площадью 5,0 кв.м квартиры № разделено на два помещения: санузел площадью 2,4 кв.м, где установлен унитаз, раковина и душевая кабина, и котельную площадью 2,8 кв.м, где установлен отопительный котел и бойлер для горячей воды.

В помещении вновь образованной кухни квартиры № выполнен дверной проем на пристроенную веранду площадью 9,2 кв.м, а дверной проем, который был в коридоре площадью 5,0 кв.м, и выход на улицу заложен, так как в помещении коридора устроены санузел и котельная. Ранее существовавшее окно на дворовую территорию дома из кладовки, в которой устроена кухня, заложено. Устроено новое крыльцо длиной 4,49 м шириной 1,11 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой ....... по состоянию на ДД.ДД.ДД названное здание ДД.ДД.ДД постройки имеет общую площадь 179,1 кв.м, в том числе жилую 99,1 кв.м. Общая площадь дома изменилась с 116,6 кв.м на 179,1 кв.м за счет включения в общую площадь дома площади подвала, сноса печей, реконструкции чердачного помещения под жилые комнаты и коридор. Дополнительно указано, что к дому пристроена веранда общей площадью 9,2 кв.м, которая не входит в общую площадь дома на основании п.5 ст.15 ЖК РФ.

В соответствии с информацией, указанной в экспликации к поэтажному плану жилого дома, усматривается устройство мансарды над помещениями квартиры № дома № по ......., имеющей общую площадь 34,2 кв.м, в том числе жилую 26,5 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 18,7 кв.м и 7,8 кв.м, а также коридора площадью 7,7 кв.м.

Из предписания администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № усматривается, что по результатам обследования многоквартирного жилого ....... установлено выполнение ФИО8 и ФИО3 перепланировки и переустройства части жилого дома без получения разрешения, а ФИО5 – устройство самовольной хозяйственной постройки, пристроенной к дому. Комиссия решила выписать Суховым предписание узаконить произведенную перепланировку и переустройство жилых помещений, а ФИО5 – выписать предписание о сносе хозяйственной постройки, самовольно пристроенной к многоквартирному жилому дому, и узаконить права на пользование земельным участком под огородничество.

Из проекта перепланировки и переустройства квартиры № жилого дома № по ......., выполненного ОАО «<данные изъяты>» на основании заказа собственника квартиры от ДД.ДД.ДД, усматривается, что принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию проекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

ДД.ДД.ДД ФИО8, ФИО3 и ФИО7 обратились в отдел архитектуры администрации МО «Озерский городской округ» с просьбой разрешить перепланировку занимаемого ими жилого помещения согласно прилагаемому проекту переустройства и перепланировки.

Протоколом № от ДД.ДД.ДД заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО «Озерский городской округ» было решено разрешить ФИО3, ФИО8, ФИО7 проведение перепланировки и переустройства 43/300 доли жилого ......., согласно проекту.

Протокол утвержден постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № и выдано соответствующее уведомление за № от ДД.ДД.ДД, и решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № от ДД.ДД.ДД.

Постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № отменен п.2 постановления администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № «Об утверждении протокола заседания комиссии по переводу жилых помещений и нежилых помещений в жилые, переустройству и(или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО «Озерский городской округ». Выданное ФИО3. ФИО8, ФИО7 решение № от ДД.ДД.ДД о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения постановлено считать недействительным.

Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций здания жилого ....... после реконструкции, выполненному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ДД.ДД, общее состояние основных несущих строительных конструкций здания жилого ....... общей площадью 179,1 кв.м, в том числе жилой 99,1 кв.м по визуальному осмотру на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения, принятые и выполненные по реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию дома. Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении здания жилого дома в целом. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей нет.

Квартира № жилого ....... пригодна для эксплуатации после реконструкции. Реконструкция квартиры № (перепланировка внутри квартиры, устройство жилых мансардных помещений за счет чердака дома и пристройка веранды) не повлияла негативно на состояние конструкций квартиры №. Оценить состояние конструкций в целом по дому на момент обследования не представляется возможным из-за отказа владельцев квартиры № обеспечить допуск эксперта в помещения квартиры.

ООО «<данные изъяты>» проведено испытание электроустановок. Проведена проверка выключающих аппаратов. Коэффициент срабатывания защиты соответствует ПУЭ. Согласно справке МУП «<данные изъяты>» дом обеспечен водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций жилого ......., выполненным ООО фирма «<данные изъяты>» в ......., общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома удовлетворительное, работоспособное, стены части 1 – ограниченно работоспособное, требуется усиление фундамента и ремонт несущих стен с проведением дополнительных мероприятий по их укреплению. Проведенные строительные работы по перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и соответствуют действующим строительным и пожарным нормам. Проведенная реконструкция и перепланировка части 2 выполнена с нарушением санитарно-гигиенических норм в части размещения санузла по отношению к кухне – вход в санузел выполнен из кухни, отсутствует вытяжная вентиляция кухни. Устройство вентиляции санузла в сторону входа в жилые помещения и расположение дымовой трубы части 1 не соответствует требованиям п.п.4.7, 4.9 №, п.5.10 №, нарушают микроклимат жилых помещений и влияет на состояние здоровья людей. Установленные вентрешетки в санузле и в котельной работают как на приток, так и на вытяжку.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца-ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД, следует, что износ исследуемого жилого ....... составляет 43%, фундамент и стены в пределах части дома №, перекрытия и инженерные коммуникации жилого здания находятся в работоспособном состоянии, фундамент и стены части дома № находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При производстве работ по реконструкции критические дефекты, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, отсутствуют.

В целом качество работ по реконструкции ....... соответствует действующим ........ С отступлением от действующих нормативных требований выполнена вытяжная вентиляция, а именно: вытяжные вентиляционные каналы части дома № устроены с отступлением от нормативных требований п.9.7 № «Здания жилые многоквартирные» в части объединения вытяжных вентиляционных каналов санузла и котельной, а также п.4.9 ....... № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в части неустройства шахты вытяжной вентиляции, которая должна выступать над плоской кровлей на высоту не менее 1 м. выявленные дефекты являются устранимыми путем устройства вентиляционной шахты высотой не менее 1 м и разъединения вытяжных каналов котельной и санузла в пределах чердака.

Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству улучшили общее техническое состояние жилого ........ Работы по реконструкции на ухудшение технического состояния дома в целом не повлияли. Реконструкция, переустройство и перепланировка не повлекли ухудшения технического состояния дома. Восстановление дома в первоначальное (до реконструкции, переустройства и перепланировки) состояние (приведение здания к техническому состоянию со значительным износом) невозможно и в связи с отсутствием ухудшения технического состояния жилого дома нецелесообразно.

При этом из заключения эксперта усматривается, что исследование проводилось им с использованием инструментального и визуального (органолептического) метода при помощи измерительной рулетки, строительного уровня, лазерного дальномера, измерительной линейки и измерителем комбинированным, путем сопоставления результатов натурного обследования с имеющимися в материалах дела документами.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования С-вых о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что переустройство, перепланировка произведены С-выми в границах принадлежащей им квартиры, однако при выполнении реконструкции затронуты границы и размер общего имущества, администрация муниципального образования «Озерский городской округ» ранее выданное решение от ДД.ДД.ДД о согласовании перепланировки и переустройства, выполненных С-выми, признала недействительным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время заявленные Суховыми требования не могут быть удовлетворены, в том числе при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертным путем дефекты при проведении работ, нашедшие отражение в экспертном заключении № от ДД.ДД.ДД и приведенные выше, на момент рассмотрения дела устранены. Представленные в судебное заседание фотоснимки к числу таких доказательств не могут быть отнесены.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что как в заключении эксперта № от ДД.ДД.ДД, так и в техническом заключении о состояний конструкций жилого ......., составленном ООО фирма «<данные изъяты>», указано о том, что общее состояние несущих стен и фундамента части 1 дома ограниченно работоспособное, в стенах имеются трещины, свидетельствующие о нарушении связей несущего периметра здания, в подвале также имеются трещины, свидетельствующие об осадке фундамента. Рекомендуется выполнить усиление фундамента и ремонт несущих стен с проведением дополнительных мероприятий по их укреплению. Отмечено об отсутствии дефектов, указывающих на недопустимое состояние фундаментов, лишь в зоне реконструкции.

При таком положении, принимая во внимание, что требования о сохранении результатов проведенной С-выми переустройства, перепланировки и реконструкции заявлены в отношении всего жилого дома, а не его реконструированной части (квартиры №), учитывая, что расчет нагрузки на стены и фундамент здания в целом экспертом не производился, изложенные обстоятельства препятствуют суду прийти к безусловному выводу о возможности сохранения спорного дома в существующем на сегодняшний день состоянии без угрозы опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений указанной статьи и ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства может осуществляются только с согласия всех правообладателей данного объекта.

В ходе же рассмотрения дела было бесспорно установлено, что согласие ФИО5 как собственника принадлежащих ей 57/100 доли дома на реконструкцию спорного дома, равно как и на проведение переустройства и перепланировки, С-вы не получали ни в устном, ни в письменном виде, что не отрицалось стороной С-вых при рассмотрении дела, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Данное обстоятельство учитывается судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для понуждения стороны ответчика по встречному иску к устранению допущенных им нарушений прав истца.

Вместе с тем с учетом положений ст.14 ГК РФ, выводов эксперта об отсутствии возможности приведения ....... в состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки, в рассматриваемом случае предлагаемый ФИО5 способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение неравнозначен нарушенному праву, поскольку демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 суд также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ....... о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.

Судья: