Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № 2-157/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000132-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца - Шалинского районного потребительского общества – Г.,

представителя соответчиков Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризаций, проведенных в магазине № «<адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца на основании ст.238, ч.1 ст.243, ст.244, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации с Б.Н.Н. – 381 079 рублей 84 копейки, с Д.А.В. 374 778 рублей 15 копеек, с К.Н.Н. 377 466 рублей 16 копеек, а так же о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13 866 рублей 62 копейки в пользу истца. В обоснование требований указано, что в магазине № <адрес> потребительского общества Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. работали в должности продавцов. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Пунктом 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 563 503,22 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторной инвентаризацией, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 673 087,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ Коллективом магазина в составе Д.А.В., Б.Н.Н. и К.Н.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разделить выявленную недостачу в сумме 622 568,71 рублей, поровну на всех продавцов. Всеми продавцами магазина «Мечта» даны объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывается что недостачу объяснить они могут, сумма недостачи составляет 591 918,70 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная инвентаризация, причиной которой послужила смена материально-ответственных лиц. В результате выявленная недостача составила 23 186,35 рублей, о чем составлена сличительная ведомость. Как и предыдущие сличительные ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ так и ведомость на ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми участниками коллектива (бригады) без возражений.

Коллектив магазина № «Мечта» в составе Б.Н.Н., Д.А.В. и К.Н.Н. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№, 22/1, 23 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ коллективом подписано соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке по 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены ряд расписок и объяснительных о выплате выявленных недостач.

Задолженность продавцов с учетом выплаченных ранее сумм в добровольном порядке по соглашениям о возмещении ущерба в соответствии с карточкой счета 73.02.1 «расчеты с кредиторами и дебиторами» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила:

- общая сумма задолженности Б.Н.Н. -381 079,84 рублей;

- общая сумма задолженности Д.А.В. - 374 778,15 рублей;

- общая сумма задолженности К.Н.Н. - 377 466,16 рублей.

Последний платеж совершен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления соглашения.

Меры досудебного урегулирования спора Шалинским РАЙПО исчерпаны. В адрес ответчиков Шалинским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по возмещению ущерба. Однако никаких мер ответчиками для возмещения причиненного ущерба не предпринимается. На претензии не реагируют. Условия соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Шалинского районного потребительского общества – Г. иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дописки производились до подписания их материально-ответственными лицами Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н., которые были в полной мере ознакомлены с результатами инвентаризации после ее проведения и суммой выявленной недостачи. Замечаний по суммам недостач, выявленных в ходе указанных инвентаризаций от Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. не поступило, они были согласны выплачивать недостачу поровну, что подтверждается объяснениями, заявлениями об удержании, расписками с обязательствами погасить выявленные недостачи, соглашениями о возмещении ущерба, подписанными всеми ответчиками добровольно. Сумма недостачи определена в соответствии с действующим законодательством по ценам, действующим на товар на момент определения суммы ущерба, при этом упущенная выгода не включена в сумму указанного ущерба. Корректировка сумм выявленных недостач произведена в сторону уменьшения в пользу работников за вычетом естественной убыли и излишков.

Представитель соответчиков Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. – П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что сличительные ведомости с результатами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как имеют исправления, внесенные без участия соответчиков. Размер недостачи должен определяться по закупочным ценам, с учетом прямого действительного ущерба. Включение упущенной выгоды, суммы испорченного товара и размера потери товаро-материальной ценности товара в сумму ущерба недопустимо. Стоимость товара первоначальная истцом не предоставлена, что не позволяет определить размер ущерба подлежащего взысканию.

Свидетель А. пояснила, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сама участия не принимала, но может пояснить порядок проведения инвентаризации и порядок определения результатов инвентаризации. Инвентаризация начинается в автоматическом режиме, когда остатки товара из базы в компьютере переносятся в сличительную ведомость, что подтверждает сумму товаро-материальных ценностей, находящуюся на подотчете материально-ответственных лиц на начало инвентаризации. Затем проводится проверка фактического наличия товара по штрихкодам на товаре с занесением в инвентаризационную опись. В случае обнаружения большой суммы недостачи, остатки просчитываются повторно на месте и формируется новая конечная сличительная ведомость. Цены на товар, поступивший с центрального склада, указываются по установленным на этом складе ценам. На товар, поступивший от поставщика, цену формирует продавец или заведующая магазином самостоятельно с учетом расходов на его доставку. В подотчете лиц товар учитывается не по оптовым, а по розничным ценам с учетом транспортных расходов на его доставку, заработной платы работников и других необходимых расходов на хранение товара.

В сличительной ведомости на л.д. 29-30 из суммы выявленной недостачи по итогам проверки в размере 598584,44 руб. за вычетом суммы излишек, сданных в кассу в размере 34 191,57 руб., и за вычетом естественной убыли в размере 889,65 руб., подлежащий взысканию с материально ответственных лиц ущерб определен в размере 563503,22 руб.

В сличительной ведомости на л.д. 85-86 из суммы выявленной недостачи по итогам проверки в размере 680763,49 руб. за вычетом суммы излишек, сданных в кассу в размере 42210,22 руб., за вычетом естественной убыли в размере 560,12 руб., а так же с прибавлением недосданных денежных средств в кассу в размере 31217,17 руб. и 3877,07 руб., подлежащий взысканию с материально ответственных лиц ущерб определен в размере 673087,39 руб.

В сличительной ведомости на л.д.114 из суммы выявленной недостачи по итогам проверки в размере 39266,45 руб. за вычетом суммы излишек, сданных в кассу в размере 14715,42 руб., за вычетом излишне сданных денежных средств в кассу в размере 1364,68 руб., подлежащий взысканию с материально ответственных лиц ущерб определен в размере 23186,35 руб.

Сумма недостачи определена по фактическому ущербу на основании товаро-денежного отчета материальных ценностей.

Результаты предыдущих недостач не учитывались при проведении последующих инвентаризаций, инвентаризация проводится по фактическим остаткам. Исправлений и дописок в указанные сличительные ведомости без участия материально-ответственных лиц не вносилось. В карточках счета в графе кредит учтены суммы выплаченные работником в счет погашения недостач, а в графе дебет недостачи выявленные, а так же от неоприходованного товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. работали продавцами в магазине <адрес> потребительского общества на основании трудовых договоров (л.д. 12-16, 18-20, 22-27).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между Шалинским районным потребительским обществом в качестве работодателя и работниками - Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которых бригада принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 17, 21).

По приказу Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес><адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 28, 31-75).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлена недостача на сумму 563503 руб. 22 коп. за вычетом естественной убыли (л.д.29-30).

Согласно объяснительных и расписок Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. причину недостачи они объяснили долгами сотрудников, просроком товара и несписанием товара, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме (л.д. 76-83).

По приказу Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес><адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 84, 81-105).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлена недостача на сумму 673087 руб. 39 коп. за вычетом естественной убыли (л.д.85-86).

Согласно объяснительных и расписок Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. причину недостачи они объяснить не смогли (л.д. 109,112).

По приказу Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 113, 115-125).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлена недостача на сумму 23186 руб. 35 коп. (л.д.114).

Согласно объяснительных и расписок Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. причину недостачи они объяснить не смогли, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме (л.д. 106-111).

Судом установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и соответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 1 133 324 рубля 15 копеек.

Из карточек счета 73.02.1 следует, что остаток не возмещенного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, составил у Б.Н.Н. – 381 079 рублей 84 копейки, у Д.А.В. 374 778 рублей 15 копеек, у К.Н.Н. 377 466 рублей 16 копеек (л.д. 126-128).

Согласно ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. принимали непосредственное участие в проведении вышеуказанных инвентаризаций, порядок проведения которых не нарушен. Они были ознакомлены с результатами указанных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных размеров недостач в результате указанных инвентаризаций, о чем так же свидетельствуют их подписи в данных документах. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок они не обращались. Доказательств отсутствия вины ими суду не предоставлено. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, их материальной ответственности, наличие ущерба, его размер.

Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя соответчиков о том, что в сличительных ведомостях имеются исправления, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами в их совокупности, поэтому отклоняются судом. Доводы о том, что в размер ущерба истцом включена упущенная выгода, не нашли своего подтверждения в суде. Судом установлено, что сумма ущерба определена по ценам на товар, находящийся в подотчете материально-ответственных лиц, которая исчислена из цены товара с учетом затрат на его доставку в магазин, заработной платы работников и необходимых затрат работодателя на обеспечение хранения товара до его реализации, что не свидетельствует о включении работодателем в сумму ущерба своей упущенной выгоды. С учетом изложенного, снований для признания результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено, сумма ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного взысканию с соответчиков в пользу Шалинского районного потребительского общества подлежит сумма ущерба, причиненного по их вине работодателю и не возмещённая ими в добровольном порядке: с Б.Н.Н. – 381 079 рублей 84 копейки, с Д.А.В. 374 778 рублей 15 копеек, с К.Н.Н. 377 466 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 866 рублей 62 копейки, подлежат взысканию с соответчиков в полном объеме. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков пропорционально доле взыскиваемого ущерба, то есть с Б.Н.Н. (33,62%) – 4661 руб. 96 коп., с Д.А.В. (33,07%) – 4585 руб. 69 коп., с К.Н.Н. (33.31%) – 4618 руб. 97 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к Б.Н.Н., Д.А.В., К.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 381 079 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 661 рубль 96 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 385 741 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 374 778 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 585 рублей 69 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 379 363 (триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 377 466 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 618 рублей 97 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 382 085 (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова