Апелляционное постановление № 22-2474/2025 от 14 сентября 2025 г.

Председательствующий Серпутько С.А. Дело № 22-2474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Соколовой Н.В.

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска,

ранее судимый

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

<...> (преступление <...>) приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

<...> (совершено <...>) приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 1 году лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

содержался под стражей с <...> в связи с объявлением в розыск (т. <...>), задержан <...> (т. <...>).

осужденный

<...> приговором Кунцевского районного суда <...> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Истринского городского суда Московской области от <...>, к 2 годам лишения свободы,

(срок отбывания наказания исчислен с <...>)

<...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

(в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до <...>, а также отбытое наказание по приговору от <...> в период с <...> по <...>),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <...> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором в счет компенсации морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу К.. <...> рублей.

Выслушав выступление адвоката Соколовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Преступление совершено в период с <...> часов <...> до <...> часов <...> в г. Омске при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Старшим помощником прокурора Центрального административного округа Вишневецкой Я.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта со своей матерью С. действуя с особой жестокостью с целью издевательств и причинения ей мучений, причинил последней телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, множественных переломов ребер, ушиба легкого, закрытого перелома левого надколенника, что причинило вред здоровью средней тяжести, а также причинил ей множественные резаные раны верхних и нижних конечностей, кровоподтеки, ссадину головы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Выводы суда о виновности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью С. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании с участием сторон. Их достаточность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, согласно которым он указывал, что в период инкриминируемого события на почве произошедшего скандала со С. он причинял ей телесные повреждения, пару раз ударил ладошкой в область затылочной части головы, а также толкнул ее в грудь двумя руками, когда они стояли друг напротив друга, от чего потерпевшая попятилась назад, не удержала равновесие и упала на печь, кроме него С. никто больше не мог причинить телесных повреждений, так как кроме него и матери в доме больше никого не было, и к ним никто не приходил.

За основу приговора судом обоснованно приняты показания осужденного в ходе следствия в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Показания ФИО1 о том, что он толкнул потерпевшую лишь два раза руками, и один, два раза ударил по рукам и в область ключицы, а также о том, что резанные раны ножом он не наносил, противоречат совокупности представленных доказательств, и судом верно расценены, как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ударов кулаками рук, ногами и резаных ран ножом, о которых идет речь в обвинении, подтверждается и показаниями потерпевшей С. заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями свидетелей о наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений на видимых участках тела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшей К., согласно которым <...> ей стало известно о том, что ее сестра С. находится в тяжелом состоянии, у неё было более <...> ножевых ранений, множество синяков, раны на лице и колено гноились, открытый перелом лодыжки, раны были на голове, лице, ноге.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С., в период с вечера <...> по <...> ее сын ФИО1 в перерывах между распитием спиртных напитков наносил ей ряд телесных повреждений, от которых она испытывала физическую боль, хватал ее за волосы, тащил по полу на кухню, накидывал на нее разную одежду и бил кулаками по разным частям тела. Поскольку лицо у нее было не прикрыто, она отчетливо видела, что С.. наносил ей удары именно кулаками рук. Когда она уползала в свою комнату и ложилась на кровать, ФИО1 снова возвращался за ней и оттаскивал ее в кухню. В один из таких моментов он схватил ее двумя руками за голову и несколько раз ударил головой об твердый деревянный пол, в какие-то моменты она находилась лицом вниз, поэтому удары об пол пришлись как лицом вниз, так и затылком. Скосырский также наносил ей множественные удары ногами, бил по разным частям тела, а именно по животу, по спине, по бокам, от чего она испытывала каждый раз сильную физическую боль, ножом периодически наносил ей колотые и резаные раны по разным частям тела, включая руки и ноги, а также корпус тела. От каждого удара ножом она испытывала сильную физическую боль. После того, как Скосырский заснул, она ушла из дома и обратилась к своей соседке Свидетель №2, которая оказала ей медицинскую помощь, и в дальнейшем дозвонилась до ее сестры К. после приезда которой были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

Из показаний свидетеля К. следует, что <...> к ней в дом постучалась С. которая, включая одежду, была вся в крови. С. рассказала, что ее избил кулаками и ногами, а также резал ножом ее сын ФИО1 При оказании С. медицинской помощи, она увидела на ее руках резанные и колотые раны, на левой ноге колотые и резанные раны, на лице и теле следы телесных повреждений синяки и кровоподтеки. После чего она оставила ее у себя дома. <...>, узнав номер телефон сестры потерпевшей К. она сообщила ей о случившемся. Когда к ней приехала К. они вызвали скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям УУП ОП № <...> Свидетель №3, по результатам проверки материала по заявлению С. по факту причинения ей телесных повреждений ее сыном ФИО1 было установлено, что последний в ночь с 06 на <...> нанес ей неоднократные удары кулаками, а также ножевые ранения, от чего у последней по всему телу имелись синяки, колото-резанные раны, ушибы.

Свидетель <...> (Свидетель №2), являющаяся племянницей потерпевшей, подтвердила сведения, ставшие ей известными со слов потерпевшей об избиении ее ФИО1 <...> руками и ногами, а также, что во время избиения он накрывал ее матрасом, наносил раны ножом, таскал за волосы. После выписки С. из реанимации она видела, что у потерпевшей были выдраны волосы с макушки, все лицо и тело были в синяках.

В обосновании вины осужденного судом обоснованно приведен также ряд письменных доказательств, в частности заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого у С. обнаружены повреждения в виде закрытой травмы головы, множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, закрытого перелома левого надколенника, которые могли образоваться и от одного воздействия твердых тупых предметов (рук, ног и т.д.), в том числе и через одежду, и причинили пострадавшей вред здоровью средней тяжести, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Исключается образование всех повреждений в совокупности при падении из положения стоя как на плоскость, так и на тупые твердые предметы. (т. <...>).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, сведениями о способе и обстоятельствах причинения вреда здоровью С. связанных с причинением потерпевшей особой физической боли и нравственных страданий, использовании различных способов нанесения телесных повреждений, нанесении множества ударов руками и ногами, нанесения ударов головой потерпевшей о деревянный пол, резаных и колотых ран ножом по разным частям тела, обстоятельств, при которых осужденный тащил потерпевшую за волосы из комнаты на кухню, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести с особой жестокостью, издевательством и мучениями для нее.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, заключение эксперта, не исключающего возможность образования у С.. указанных в приговоре повреждений в инкриминируемый период времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, что именно действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей С.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семью, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Наказание назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура принятия судебного решения по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдена. Вопросы зачетов разрешены верно.

Положения ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены. Исковое заявление в т.<...> представлено. Суммы возмещения морального вреда определены судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Решение о частичном удовлетворении исковых требований сторонами не оспорено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соколовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер