Апелляционное постановление № 22-6909/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-632/2025

Председательствующий судья – ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания - <адрес> края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 200000 рублей.

Кроме того приговором частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате ей процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения ее представителю ФИО8, постановлено возместить потерпевшей за счет средств федерального бюджета 40000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: связанные с расходами, понесенными потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения ее представителю ФИО8, в сумме 40000 рублей; связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 7785 рублей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив существо приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и доводы жалобы потерпевшей, возражавшего против удовлетворения жалобы апелляционной жалобы защитника осужденного, объяснения защитника осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционного представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, <адрес> от <дата> № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>», указывает, что муниципальное образование, где проживает осужденный, называется «городской округ <адрес> края», ограничение на выезд за пределы которого должен был установить суд, при этом судом неверно установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес> края».

Кроме того, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом сделан вывод, что водитель ФИО1 в результате нарушения по неосторожности в виде небрежности ПДД РФ допустил наезд своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, то есть обстоятельства совершенного преступления, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку небрежность ФИО1 имела место по отношению к наступившим последствиям, а не к нарушению Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240, полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не обосновал надлежаще свое решение в части разрешения требований потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не мотивировал, почему взыскивает 40000 рублей, не привел соответствующие расчеты, не указал, из какого размера вознаграждения адвоката, установленного какими нормативно-правовыми актами он исходил, в связи с чем принято необоснованное решение об уменьшении взысканной суммы.

По мнению автора представления, судьей при вынесении приговора существенно нарушены требования УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и несправедливость приговора.

В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

Считает, что ФИО1 вину признал формально, и при этом, по ее мнению, назначенное ФИО1 дополнительное наказание и установление ограничения на выезд из <адрес> являются слишком суровыми, так как его работа связана с управлением транспортными средствами и неясно, как он будет погашать взысканные с него по иску суммы.

Ссылаясь на п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», считает заниженной и недостаточной сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью. Указывает на то, что ею пройдено длительное лечение, последствия травм будут проявляться в течение всей жизни, также ею перенесены нравственные страдания, в том числе и выразившиеся в потере привычного образа жизни, и в настоящее время она испытывает боли.

Обращает внимание на позицию прокурора в суде первой инстанции, полагавшего достаточным удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что таким образом прокурор встал на сторону обвиняемого.

Указывает также на то, что ее представитель оказывал ей услуги со стадии предварительного расследования - писал объяснения в ГИБДД, давал объяснения и заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом и чеком о переводе. В связи с чем считает взысканную судом сумму ее расходов на оплату услуг представителя заниженной и необоснованной, также не согласна с возмещением данных средств ей из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Просит приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части установления ограничения на выезд из <адрес> отменить, исключив данное наказание и ограничение из приговора. Решение суда по гражданскому иску просит изменить, и взыскать с ФИО1 в ее пользу 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, считает приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характеризующие личность осужденного данные: наличие на иждивении 2-х малолетних детей, его трудоустройство мастером участка в ООО «<данные изъяты>», расположенное за пределами <адрес>.

Полагает, что установив запрет на выезд из <адрес>, суд лишил ФИО1 источника дохода, так как найти аналогичное место работы в <адрес> невозможно. Данный факт негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, а также на возмещении им компенсации морального вреда, выплате процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, отменить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания – <адрес> края», установить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания – <адрес> края, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью в <адрес>».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд правильно сослался на: показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, свидетелей Свидетель №1-о, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре; а также письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинских экспертов и выписной эпикриз в отношении потерпевшей, акт освидетельствования в отношении осужденного, и иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также личность виновного.

При этом, обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд, в соответствии с. п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей; явку с повинной, выраженную в его устном сообщении сотрудникам ГАИ о своей причастности к наезду на пешехода; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания и добровольно принимал участие в осмотре места происшествия, где указал на все обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия; оказание им помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел: то, что подсудимый не судим; воспитывался без отца и матери; состояние его здоровья; частичное возместил потерпевшей причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей; занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту работы и жительства; принесение извинения потерпевшей, в том числе публичные извинения в суде; признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и апелляционным судом.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному с соблюдением требований уголовного закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом суд в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ мотивировал и в достаточной степени обосновал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом также и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными решениями суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо излишне мягким, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, не имеется.

При этом, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а не отмене, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указанияе на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ по неосторожности в виде небрежности, поскольку небрежность ФИО1 имела место по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а не к нарушению Правил дорожного движения РФ.

Данное изменение при этом не влечет изменения назначенного ФИО1 наказания, признания приговора в целом незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», под муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. При этом в качестве видов муниципальных образований определены городской округ, муниципальный округ, внутригородское муниципальное образование города федерального значения. <адрес>ом является муниципальное образование, в состав территории которого входят один или несколько сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Статьей <адрес> от <дата> N 13-2928 «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа» (в ред. от <дата>) определены границы муниципального образования городской округ <адрес> края, в состав которого входят: городской населенный пункт <адрес>, сельские населенные пункты: <адрес>.

В связи с изложенным, приговор следует уточнить указанием о запрете осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> края.

Установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в соответствии со ст.53 УК РФ является обязательным.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалоб относительно неправомерности установления осужденному ограничения на выезд за пределы муниципального образования подлежат отклонению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части разрешения ее гражданского иска о компенсации причиненного ей морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции при вынесении приговора, рассматривая гражданский иск потерпевшей, придя к немотивированному выводу о том, что требования потерпевшей в размере 3000000 рублей являются явно завышенными, безосновательно удовлетворил частично гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к осужденному ФИО1 в сумме 300000 рублей, с учетом уже переданных осужденным потерпевшей 100000 рублей, взыскав с него остаток в 200000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также положений ст.ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него 2-х малолетних детей, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, а также оценив представленные в деле данные о характере полученных потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, потребовавших лечения в медицинском учреждении с оперативным вмешательством, их последствиями, и достаточно обоснованных потерпевшей в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, учитывая также заявление ФИО1 в суде первой инстанции о его признании исковых требований обоснованными, но не согласии с заявленным размером компенсации вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично и определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1, в сумме 8000000 (Восемьсот тысяч) рублей, полагая, что данный размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

При этом, с учетом того, что 100000 рублей получены потерпевшей от осужденного счет компенсации морального вреда, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона в части разрешения вопроса о судебных издержках потерпевшей на оплату услуг представителя не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из приговора, судом частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей процессуальных издержек в сумме 150000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО8 Потерпевшей возмещено из федерального бюджета 40000 рублей, которые постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Из представленных материалов уголовного дела следует, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 принимал участие ФИО8

В материалах уголовного дела имеются сведения о несении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, на общую сумму 150000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос, какая часть из оплаченной суммы в размере 150000 рублей потрачена потерпевшей в качестве расходов в связи с представлением представителем ее интересов в ходе предварительного расследования, а какая - в суде первой инстанции, соответственно, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, не определено каким государственным органом и в каком размере должны осуществляться выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного «а» - «г» указанного пункта.

В нарушение указанных требований судом не дана оценка обоснованности затрат потерпевшей на оплату услуг представителя, не приведены сведения об объеме проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг потерпевшей в стадии предварительного следствия и судебного производства, не указано время, фактически затраченное им на оказание юридических услуг, другие обстоятельства, влияющей на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принято судом без указания на соответствующие доказательства, нормативные акты, обосновывающие размеры выплат, без приведения расчета - из чего складывается сумма процессуальных издержек, которые подлежат возмещению и взысканы с осужденного, а также без приведения мотивов, по которым суд уменьшил сумму требований Потерпевший №1 в части возмещения ей процессуальных издержек именно до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требований и возмещении Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО8, в размере 40000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части решения о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю потерпевшей, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене в этой части и передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ по неосторожности в виде небрежности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения на выезд осужденного за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания – <адрес> края, уточнив приговор указанием об установлении ограничения на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования <адрес> края.

Этот же приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда изменить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Приговор в части принятия решения о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Свердловский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12