Приговор № 01-0288/2026 1-288/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0288/2026

Дело № 1-288/2026

УИД № 77RS0012-02-2026-004920-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года гор. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Чумаковой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Магомадова И.Р. и Винокурова Е.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 09.06.2025 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание не отбыто),

обвиняемых каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так они (ФИО2 и ФИО3) в период времени, предшествовавший 08 часам 10 минутам 13 июля 2025 года, точное время следствием не установлено, находясь около дома 16, корпус 2 по адрес Москвы, с целью преступного обогащения, сформировали преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4, находившегося по вышеуказанному адресу, для реализации которого совместно разработали план совершения преступления и распределили роли в нем. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13 июля 2025 г. в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: адрес, имея численное превосходство, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления, ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласовано с соучастником ФИО3, осознавая, что его действия являются открытыми и видимыми как для ФИО4, так и для окружающих лиц, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и выполнения последним всех незаконных требований, выдвинутых в его отношении ФИО2 и ФИО3, тем самым беспрепятственному совершению задуманного преступления, нанес ФИО4 один удар рукой в область лица, а именно носа, от чего у последнего из носа потекла кровь, в связи с чем ФИО4 испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя в соучастии и согласовано с ФИО3, применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В этот момент ФИО3, в целях исполнения отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в том числе возможности пресечения кем-либо их преступной деятельности. После этого ФИО4, ощущая численное и физическое превосходство со стороны ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от них вдоль дома, расположенного по адресу: адрес, однако они (ФИО2, ФИО3), с целью реализации преступного умысла, побежали за ФИО4 и догнав его, ФИО2, действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, в соучастии и согласовано с ФИО3, толкнул рукой ФИО4 в спину, от чего последний упал на асфальт, испытав физическую боль. Тем самым ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя в соучастии и согласовано с ФИО3 применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В этот момент ФИО3, в целях исполнения отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в том числе возможности пресечения кем-либо их преступной деятельности. Далее, подавив тем самым волю ФИО4 к сопротивлению, во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласовано с ФИО3, имея численное и физическое превосходство над ФИО4, незаконно потребовал у последнего принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Редми» модели «А5» в корпусе черного цвета, стоимостью 4692 рубля 00 копеек (согласно заключения эксперта № 02/26-05 от 06 февраля 2026 г.), в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Билайн», на что ФИО4, видя и ощущая численное и физическое превосходство над собой ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своей воли, оказавшись под их давлением, вынужденно передал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон ФИО2, который во исполнение преступного плана и отведенным преступным ролям, передал указанный принадлежащий ФИО4 мобильный телефон своему соучастнику ФИО3 После этого, ФИО4 стал требовать, чтобы ФИО2 и ФИО3 вернули принадлежащий ему указанный мобильный телефон, однако они эти требования игнорировали и удерживая у себя принадлежащий ФИО4 похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Редми» модели «А5» в корпусе черного цвета, стоимостью 4692 рубля 00 копеек (согласно заключению эксперта № 02/26-05 от 06 февраля 2026 г.), в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Билайн», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Они же (ФИО2 и ФИО3) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так они (ФИО2 и ФИО3) в период времени, предшествовавший 12 часам 55 минутам 14 июля 2025 года, точное время следствием не установлено, находясь около дома 7, корпус 2 по адрес города Москвы, с целью преступного обогащения, сформировали преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО5, находившегося по вышеуказанному адресу, для реализации которого совместно разработали план совершения преступления и распределили роли в нем. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14 июля 2025 г. в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 19 минут, точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: адрес, имея численное превосходство, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления, ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласовано с соучастником ФИО3, осознавая, что его действия являются открытыми и видимыми как для ФИО5, так и для окружающих лиц, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и выполнения последним всех незаконных требований, выдвинутых в его отношении ФИО2 и ФИО3, тем самым беспрепятственному совершению задуманного преступления, нанес ФИО5 один удар рукой в область лица, а именно подбородка, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя в соучастии и согласовано с ФИО3, применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В этот момент ФИО3, в целях исполнения отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО5 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в том числе возможности пресечения кем-либо их преступной деятельности. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 проследовали к д.1 по адрес, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, подавив волю ФИО5 к сопротивлению, во исполнение единого преступного умысла, исполняя отведенную ему преступную роль, имея численное и физическое превосходство над ФИО5, под надуманным предлогом аренды самоката, незаконно потребовал у последнего принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Техно» модели «ГО 2024» в корпусе черного цвета, стоимостью 4885 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта № 02/26-05 от 06 февраля 2026 г.), в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «МГТС», на что ФИО5, видя и ощущая численное и физическое превосходство над собой ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своей воли, оказавшись под их давлением, вынужденно передал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон ФИО2. После этого ФИО5 стал требовать, чтобы ФИО2 и его соучастник ФИО3 вернули принадлежащий ему указанный мобильный телефон, однако ФИО2, действуя согласно распределению ролей, совместно и согласовано с соучастником ФИО3, требования ФИО5 игнорировал и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес один удар рукой в область лица, а именно носа ФИО5, от чего у последнего из носа потекла кровь, в связи с чем ФИО5 испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя в соучастии и согласовано с ФИО3, применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В этот момент ФИО3, в целях исполнения отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО5 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в том числе возможности пресечения кем-либо их преступной деятельности. После чего ФИО2 и ФИО3, удерживая у себя принадлежащий ФИО5 похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Техно» модели «ГО 2024» в корпусе черного цвета, стоимостью 4885 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта № 02/26-05 от 06 февраля 2026 г.), в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «МГТС», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что примерно 10 июля 2025 г. он познакомился с ФИО3, с которым они в последующем стали поддерживать приятельские отношения. Примерно 13 июля 2025 г. он находился в гостях у ФИО3 Около 07 часов 00 минут он и ФИО3 вышли в магазин за сигаретами, но магазин оказался закрытым. Рядом с магазином находился незнакомый им мужчина, как позже стало известно - ФИО4 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он и ФИО3 попросили у ФИО4 сигарету, однако ФИО4 сообщил, что сам ждет открытия магазина, чтобы приобрести сигареты. Далее ФИО3 вспомнил, что недалеко есть круглосуточный магазин. ФИО4 стал говорить, что ему нужна помощь, он просил проводить его до нужного адреса, где находится его автомобиль. ФИО4 протянул им свой мобильный телефон и попросил сориентировать маршрут по навигатору. Они объяснили ФИО4 как дойти до нужного адреса, после чего выдвинулись в сторону круглосуточного магазина. Так как адрес, нужный ФИО4, был по пути, последний увязался за ними и просил проводить его. По пути ФИО4 стал вести себя агрессивно, обзывать его и ФИО3, к ФИО3 была претензия на национальной почве из-за его бороды. В какой-то момент ФИО4 попытался ударить ФИО3, в связи с чем он (ФИО2) нанес удар ФИО4 в область головы, от которого последний упал. ФИО3 отошел подальше, в этот момент он стал объяснять ФИО6, что так себя вести нельзя. ФИО4 протянул ему свой мобильный телефон, который он взял и передал ФИО3 чтобы последний его подержал, а сам стал поднимать ФИО4 ФИО3 передал ФИО4 салфетки. В этот момент мимо проходили прохожие и стали громко делать им замечание, не правильно оценивая происходящее, после чего он поднял ФИО4, посадил на лавку и они с ФИО3 ушли. Подойдя к дому, ФИО3 обнаружил у себя в кармане сотовый телефон ФИО4 и передал его неизвестному мужчине, который выглядел как «бродяга». Умысла на хищение телефона и иное обогащение у них не было, как и сговора. 14 июля 2025 г. он и ФИО3 находились около одного из домов по адрес, в котором со слов ФИО3 проживала его супруга и дети. Около подъезда они обнаружили двух мужчин, распивавших спиртное. Он и ФИО3 сделали им несколько замечаний по данному факту, после чего один из мужчин ушел, а второй, как позже стало известно ФИО5, остался. В какой-то момент ФИО5 отреагировал на их замечания и извинился. Далее он подошел к ФИО5 и попросил последнего арендовать им самокат, на что ФИО5 ответил согласием. Они определили адрес и ФИО5 сообщил, что поездка будет стоить 400 рублей. Данную сумму он передал ФИО5 наличными, после чего попросил последнего арендовать еще один самокат, на что ФИО5 передал ему свой телефон и попросил совершить аренду самостоятельно. По его мнению, ФИО5 на тот момент находился в алкогольном и наркотическом опьянении, так как вел себя неадекватно и стал громко кричать, чтобы они вернули ему телефон, а также что они якобы грабят ФИО5 После слов ФИО5 он на эмоциях выкинул сотовый телефон в траву со словами « забирай свой телефон, никому он не нужен». Далее он и ФИО3 на арендованном ими самокате уехали. Телесных повреждений они ФИО5 не наносили, умысла на кражу у них не было, заранее о совершении противоправных действий не договаривались (т.2 л.д.140-144, т.4 л.д.16-19). Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время вину признает в полном объеме, все было именно так, как указано в обвинении и в допросе потерпевших.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что примерно 10 июля 2025 г. на общем мероприятии у его знакомого он познакомился с ФИО2, с которым поддерживал товарищеские отношения. 13 июля 2025 г. около 07 часов 00 минут он и ФИО2, который на тот момент находился у него в гостях, вышли из дома и пошли в сторону магазина «Магнит» по адрес г. Москвы за сигаретами, но магазин был закрыт. Около магазина находился мужчина, как позже стало известно ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был не совсем адекватен. Подойдя к ФИО4, он и ФИО2 попросили у последнего сигарету, на что ФИО4 ответил отказом, так как сам ждал открытия магазина, чтобы купить сигареты. ФИО4 стал спрашивать у него и ФИО2, как пройти до того или иного адреса, стал передавать им свой мобильный телефон, чтобы они помогли найти нужный адрес с помощью навигатора. В какой-то момент он вспомнил, что рядом есть круглосуточный магазин, после чего он и ФИО2 направились в сторону магазина. ФИО4 направился за ними и по дороге просил проводить его. Так как указанный ФИО4 адрес был по пути, он и ФИО2 решили помочь ФИО4, однако по дороге тот стал вести себя неадекватно, стал кидаться на него и оскорблять его и ФИО2 Чтобы пресечь действия ФИО4, ФИО2 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого ФИО4 упал. Далее ФИО4 протянул ФИО2 свой телефон. ФИО2 взял телефон и передал ему (ФИО3), сказав «подержи пока». В этот момент рядом проходила женщина с коляской, а сверху с балкона вторая женщина восприняли ситуацию не правильно и стали громко кричать. Он и ФИО2 подняли ФИО4, дали ему салфетки, посадили на лавку, а сами ушли. Телефон ФИО4 машинально он убрал в карман. Подойдя к дому, он обнаружил, что у него в кармане чужой телефон, и перед тем, как войти в дом, телефон они отдали неизвестному человеку, ведущему бродяжнический образ жизни. Умысла на причинение вреда ФИО4 или хищение чужого имущества у них не было. 14 июля 2025 г. в дневное время он и ФИО2 находились около д.7, к.2 по адрес г. Москвы. Около подъезда стоял мужчина, как позже стало известно ФИО5, который со своим товарищем распивал спиртное, а именно пиво. Он и ФИО2 несколько раз сделали замечание ФИО5 и его товарищу, который затем ушел, а сам ФИО5 продолжал распивать спиртное. В какой-то момент ФИО5 извинился и перестал распивать спиртное. Далее ФИО2 попросил ФИО5 арендовать им самокат с помощью телефона последнего, при этом сошлись на том, что ФИО2 передает ФИО5 наличные денежные средства в размере 400 рублей. ФИО5 согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы они могли арендовать самокат. Сам ФИО5 был неадекватный, в какой-то момент стал кричать «помогите, у меня отбирают телефон». Чтобы избежать проблем, ФИО2 выкинул телефон ФИО5 в траву, после чего они уехали на самокате, оставив ФИО5 наличные денежные средства. Умысла на хищение телефона ФИО5 у них не было, в сговор не вступали (т.2 л.д.153-157, т.4 л.д.1-4). Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время вину признает в полном объеме, все было именно так, как указано в обвинении и в допросе потерпевших.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, доказательствами, подтверждающими их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), являются:

- заявление ФИО4 от 14.07.2025 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением физической силы открыто похитили у него телефон (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2025 г., с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалиста и заявителя ФИО4 осмотрено и установлено место совершения преступления - участок местности вблизи дома 16, к.2 по адрес, на котором неизвестный нанес заявителю телесные повреждения, после чего открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.11-16);

- протоколы осмотра предметов от 05.11.2025 г. от 11.11.2025 г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и установлено, как 13.07.2025 г. в 08:24 мужчина № 1 толкает в спину потерпевшего, от чего тот падает и ударяется об асфальт, после чего перемещается на территорию, не попадающую в объектив записи с камер видеонаблюдения, далее потерпевший находится в положении лежа на спине, а мужчина № 1 находится над ним, постоянно изменяя свое расположение относительно него; в 08:25 в объектив видеокамеры попадает мужчина № 2, который подходит к находящемуся на асфальте потерпевшему и передает ему бутылку с неизвестным содержимым; затем потерпевший, находящийся на асфальте, передает мужчине № 1 предмет, визуально похожий на мобильный телефон, после чего мужчина № 1 активно использует переданное ему устройство в личных целях, а мужчина № 2 на протяжении всего этого времени находится в относительной близости к происходящему, перемещается, визуально осматривает территорию, в том числе перемещается по территории, прилегающей к месту, попадающему в объектив камеры видеонаблюдения; в 08:28 находящийся на асфальте потерпевший поднимается, мужчины № 1 и № 2 находятся вблизи него, при этом у потерпевшего на лице видны следы крови; в 08:29 территорию покидает мужчина № 2, следом за ним мужчина № 1, при этом в руках у последнего находится ранее переданный потерпевшим мобильный телефон; в 08:34 территорию покидает потерпевший. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.1-21, 22-25, 26-27, 68-73);

- оглашенные показания потерпевшего ФИО4, согласно которым 13.07.2025 г. примерно в 04:00 он находился в адрес, где в одиночку распивал пиво. Когда закончил распивать спиртные напитки, примерно в 08:00 он решил пройти в магазин «Евроспар», однако так как он не знал данный район, то решил воспользоваться мобильным приложением «Навигатор», но данное приложение в это время не прокладывало ему маршрут до магазина. Примерно в 08:10 он увидел двух ранее неизвестных ему граждан: первый (рост 180-185, плотного телосложения, с темными волосами, одет в футболку темного цвета), на которого указал в ходе очной ставки - ФИО2, второй (рост 160-165, худощавого телосложения, одет в темную кепку, темные очки), на которого указал в ходе очной ставки - ФИО3 Он попросил у них помощи, чтобы разобраться, в какую сторону ему идти домой, так как на то время он передумал идти в магазин «Евроспар». ФИО3 объяснял ему дорогу, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не особо понимал, куда ему идти. Тогда он попросил данных граждан проводить его, на что они дали свое согласие и все вместе направились в сторону адрес. ФИО3 и ФИО2 вместе с ним шли в сторону адрес и в какой-то момент они все вместе зашли во двор жилых домов. Пока шли, у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар в нос, после чего он почувствовал сильную физическую боль и у него сразу пошла кровь из носа. Он испугался за свое здоровье и побежал к ближайшему дому. Возле подъезда по адресу: адрес, ФИО3 и ФИО2 догнали его. После чего он почувствовал толчок и упал на асфальт. Пока он лежал на асфальте, к нему подошел ФИО2 и начал ему что-то говорить. Так как он был напуган, то не помнит, что конкретно говорил ему данный гражданин, но он постоянно говорил, чтобы они не трогали его и отдал им свой мобильный телефон «Редми А5» в корпусе черного цвета, который был приобретен им в феврале 2024 года за 8000 руб., так как ФИО2 и ФИО3 вели себя агрессивно. Он отдал свой мобильный телефон ФИО2, так как подумал, что если он отдаст свой мобильный телефон ФИО2, то последний перестанет его бить. После того, как он отдал свой телефон, он поднялся на ноги, ФИО3 дал ему салфетки, чтобы он вытер кровь с лица. Во время того, как он вытирал кровь, он понимал, что мобильный телефон ему не вернут, так как был очень напуган. После чего ФИО3 и ФИО2 быстрым шагом стали уходить от него. Он не стал им кричать ничего вслед, так как опасался за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО3 и ФИО2 убежали в одном направлении. Свой мобильный телефон «Редми A5» в корпусе черного цвета с учетом износа он оценил в 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он на данный момент самозанят, и денежные средства ему сейчас необходимы (т.1 л.д.31-34);

- оглашенные дополнительные показания потерпевшего ФИО4, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в дополнение поясняет, что находясь в следственном отделе ОМВД России по адрес от сотрудников полиции ему стало известно, что анкетные данные лиц, которые совершили в отношении него преступление, ранее описанный им мужчины №1 - рост 180-185, плотного телосложения, с темными волосами, одет в футболку темного цвета - ФИО2; мужчины № 2- рост 160-165, худощавого телосложения, одет в темную кепку, темные очки - ФИО3. 13.07.2025г. года примерно в 04:00 он находился в адрес, где в одиночку распивал пиво. Когда закончил распивать, то был изрядно пьян, но при этом мог контролировать свои действия, эмоции. Примерно в 08:00 13.07.2025 г. он решил пройти в магазин «Евроспар» и решил воспользоваться мобильным приложением «Навигатор», но данное приложение не прокладывало ему маршрут. Примерно в 08:10 он увидел ФИО2 и ФИО3, подошел к ним и попросил помощи,

чтобы разобраться, в какую сторону ему идти. Данные мужчины отмахнулись от него, однако он стал настаивать на оказании ему помощи, просил их помочь ему в этом вопросе. Далее они согласились и один из них, как он узнал позднее ФИО2, стал объяснять ему дорогу. Но так как он находился

в состоянии алкогольного опьянения, то не особо понимал, куда ему идти. Он попросил данных граждан проводить его и они согласились. Втроем они шли в сторону адрес и зашли во двор. Около 08:20 у него произошел словесный конфликт с ФИО2, а именно он в связи с алкогольным опьянением выражался матом и последний на это несколько раз сделал ему замечание, но он не реагировал, поскольку был пьян, а также думал, что в компании с мужчинами может так выражаться. После чего, когда они двигались по тротуару, пройдя первый подъезд дома № 16, к.2 по адрес, ФИО2 остановился, развернулся в его сторону и кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, от чего он испытал сильную боль и у него началось кровотечение из носа. Испугавшись, что ФИО2 может продолжить наносить ему телесные повреждения, он стал удаляться от них в противоположную сторону, в этот момент ФИО2 нанес ему один толчок в спину двумя руками, от чего он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом какие-либо повреждения от падения он не получил. Когда ФИО2 нанес ему удар в лицо, последний также стал грубо выражаться в его адрес, оскорблять, тем самым действия ФИО2 вызвали у него еще больший страх и опасения за свою жизнь

и здоровье. Далее, когда он находился на асфальте (лежа на боку), ФИО2 присел на корточки перед ним и продолжил его оскорблять, удерживая руку (создавая впечатление запаха) над его лицом, тем самым он испытывал еще больший страх за свою жизнь. Спустя примерно 1 минуту, ФИО2 стал говорить, что ему нужен мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то и чтобы он добровольно дал ФИО2 телефон, после чего он, понимая, что ему грозит опасность и проще сделать именно то, что просит ФИО2, согласился и вытащив мобильный телефон из кармана надетых на нем брюк, передал последнему. ФИО2 продолжал оскорблять его, угрожая применением физической силы, в свою очередь он просил ФИО2 не трогать его, не бить, не оскорблять. ФИО3 находился всегда рядом, предотвратить действия ФИО2 не пытался, ходил рядом, то подходил к ним, то отходил на проезжую часть, но при этом всегда был в визуальной близости. У него (ФИО7) сложилось впечатление, что ФИО3 следил за обстановкой, потому что несколько раз, когда вдали на противоположной стороне проезжей части появлялись прохожие, ФИО3 подходил ближе к ним и тем самым загораживал происходящее от посторонних глаз. Переданный им мобильный телефон был марки «Редми A5» в корпусе черного цвета. На момент хищения он оценил мобильный телефон в 5000 рублей, при этом с любой другой суммой после проведения оценки согласен. Спустя некоторое время после того, как он отдал свой мобильный телефон ФИО2, он поднялся на ноги, от чего у него по лицу стала стекать кровь и он пытался вытереть ее одеждой, ФИО3 дал ему салфетки, чтобы он вытер кровь и предлагал ему выпить еще спиртное. Во время того, как он вытирал кровь со своего лица, он понимал, что мобильный телефон находится у ФИО2, который пытался совершить с него звонки или другие действия, однако он попытался вернуть телефон себе, обратившись

к ФИО2 с просьбой вернуть телефон, однако ФИО2 отказал. После чего, сначала ушел ФИО3, а через непродолжительное время ушел ФИО2 В то время, когда они находились с ФИО2 вдвоем, он также продолжил просить ФИО2 отдать ему мобильный телефон, но тот не реагировал на его просьбы (т.2 л.д.33-37);

- заключение товароведческой экспертизы № 02/26-05 от 06.02.2026 г., согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Редми А5» с учетом износа на 13.07.2025 г. составляет 4692 рублей 00 копеек (т.3 л.д.158-176).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, доказательствами, подтверждающими их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), являются:

- заявление ФИО5 от 14.07.2025 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему граждан, которые применили к нему физическую силу, после чего завладели его мобильным телефоном марки «Техно» (т.1 л.д.54);

- карточка происшествия № 21120256 от 14.07.2025 г., согласно которой ФИО5 в 13:19 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.55);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2025 г.,

с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и с участием специалиста, заявителя ФИО5 осмотрено и установлено место совершения преступления - участок местности вблизи дома 1 по адрес, на котором со слов заявителя неизвестный открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.61-67);

- оглашенные показания потерпевшего ФИО5, согласно которым 14.07.2025 г. примерно в 11:30 он шел пешком от адрес «Вешняки» к метро адрес, где он должен был встретиться со своим знакомым Сергеем, который приехал с другого города. Примерно в 11:45 он встретился со своим знакомым, купили пиво и направились во двор по адресу: адрес. Затем его знакомый уехал, а он остался во дворе. Примерно в 12:55 к нему подошли два ранее неизвестных ему гражданина, которые были агрессивно настроены. После словесного конфликта один из них (возраст примерно 30-35 лет, рост 180-185, плотного телосложения, лысый, одет в темную футболку, темные шорты), как позже установлено ФИО2, нанес ему удар в область подбородка правой рукой, от чего он почувствовал резкую физическую боль, затем его пошатнуло и он начал уходить от данного места, так как стал переживать за свое здоровье, после чего второй мужчина (возраст примерно 30-35 лет, рост 160-165, худощавого телосложения, был одет в светлую футболку, темные шорты, темная кепка), как позже установлено ФИО3, сообщил, что ему необходимо проследовать за дом для разговора. Совместно с ФИО3, и ФИО2 он пошел за дом, расположенный по адресу: адрес, где ФИО3 и ФИО2 выпивали пиво, после чего ФИО3 начал просить его взять им в аренду самокаты, на что он сообщил, что не умеет. ФИО3 сказал, что он сам умеет и попросил его передать ФИО3 его телефон. Так как они находились в безлюдном месте, он отказался, на что ФИО3 сообщил ему, что они могут пройти к самокатам, которые находились по адресу: адрес. Придя на вышеуказанный адрес, он дал свой мобильный телефон марки «Техно го 2024» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора МТС с трещиной на экране, купленный в январе 2024 года за 9000 руб. После того, как ФИО2 взял в аренду от его имени самокат в приложении «Яндекс GO», ФИО3 держал его, отталкивал от самоката, при этом данный гражданин препятствовал ему подойти к ФИО2 чтобы он забрал мобильный телефон. Также ФИО3 говорил ему, чтобы он постоял и дал время прокатиться на самокате. Он неоднократно требовал последних вернуть ему мобильный телефон, на что гражданин ФИО2 нанес ему удар в нос. После удара он почувствовал резкую физическую боль, потерял координацию, но не упал, также у него пошла кровь из носа. Он продолжал требовать вернуть его мобильный телефон, при этом он находился в испуганном состоянии, так как переживал за свое здоровье, на что ФИО3 и ФИО2 что-то передавали между собой, после чего ФИО2 что-то кинул в траву, при этом крикнув фразу «вон там твой телефон», после чего ФИО3 и ФИО2 встали на самокат, который был взять в аренду от его имени и начали уезжать в неизвестном направлении. Он неоднократно в след уезжавшим ФИО3 и ФИО2 кричал, чтобы они вернули ему мобильный телефон, а также просил их остановиться, но на его крики последние не реагировали. В дальнейшем он направился к месту, куда ФИО2 что-то кинул, решив, что это может быть его мобильный телефон, но ничего в траве не нашел. После чего он попросил прохожих позвонить ему на мобильный номер телефона, чтобы еще раз поискать его, но на звонки телефон сбрасывался и в дальнейшем был отключен, после чего он решил обратиться в полицию. Свой мобильный телефон марки «Техно GO 2024» с учетом износа он оценил в 6000 руб. (т.1 л.д.80-83);

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым 23 октября 2025 г. его сын ФИО5, паспортные данные, скоропостижно скончался. Ранее перед своей смертью ФИО5 сообщал, что 14 июля 2025 года в дневное время суток у него насильственным образом, с применением насилия (телесных повреждений в виде удара по лицу) был похищен принадлежащий ему телефон марки «Техно го 2024», в связи с чем ФИО5 было написано заявление в ОМВД России по адрес, где также было возбуждено уголовное дело и ФИО5 был допрошен в качестве потерпевшего. По подозрению в совершении данного преступления было задержано двое лиц. Иной информацией по данному факту он не владеет (т.2 л.д.57-59);

- заключение товароведческой экспертизы № 02/26-05 от 06.02.2026 г., согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Техно го 2024», с учетом износа на 14.07.2025 г. составляет 4885 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.158-176).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство на основании и в порядке, установленном УПК РФ.

Выемка диска с видеозаписью произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав подозреваемых / обвиняемых на защиту при расследовании данного дела также установлено не было. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, им были предоставлены защитники.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела, и в позиции подсудимых. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Оценивая показанию подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступлений они в ходе предварительного следствия не признавали, в суде признали в полном объеме. Признательная позиция подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, самооговора со стороны подсудимых суд не усматривает. К показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный их процессуальным статусом – лиц, привлеченных к уголовной ответственности, поскольку данные показания являются не логичными, противоречивыми и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в совершенном грабеже в отношении потерпевшего ФИО4 суд усматривается в нанесенных подсудимым ФИО2 удара кулаком в нос потерпевшего, от которого у потерпевшего потекла кровь, и толчка в спину, от которого потерпевший упал, испытав каждый раз физическую боль, однако опасности для жизни и здоровья данные действия не повлекли.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в совершенном грабеже в отношении потерпевшего ФИО5 суд усматривается в нанесенном подсудимым ФИО2 ударе кулаком в нос, от которого у потерпевшего потекла кровь и он испытал физическую боль, однако опасности для жизни и здоровья данные действия не повлекли.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенных преступлениях суд усматривает в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых, которые действовали каждый раз во исполнение единого корыстного умысла, остановить друг друга не пытались, были согласны с действиями друг друга, ФИО2 применял физическую силу, а Хван наблюдал за окружающей обстановкой и в любой момент был готов оказать помощь соучастнику, после чего совместно скрывались с места совершения преступлений. Таким образом, независимо от роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия другого.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по: п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья и их родных, а также на условия жизни их семей, материальное положение подсудимых.

ФИО2 вину признал в полном объеме по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, имеет на малолетнего ребенка, оказывает помощь сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей, оказывает помощь иным родственникам, принимал участие в специальной военной операции и имел множественные ранения, является ветераном боевых действий, занимался волонтерской деятельностью, имеет спортивные достижения, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

ФИО3 вину признал по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, потерпевшему ФИО8 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет спортивные достижения, по месту жительства, соседями характеризуется положительно, участвовал в благотворительности и имеет благодарности, имеет малолетних детей, оказывает помощь иным родственникам, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи иным родственникам и сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей, спортивные достижения, волонтерскую деятельность, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи иным родственникам, спортивные достижения, грамоты, положительные характеристики, участие в благотворительности, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его родных, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 – также полное возмещение материального ущерба от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.86 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется. Судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 каждому должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания подсудимому Хвану за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 подлежат применения положения ст.71, 70 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденных будут достигнуты лишь при изоляции их от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3 в их совокупности, в том числе наличие судимостей, суд полагает необходимым назначить за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом всех данных об их личностях они нуждаются в более строгом контроле после освобождения из мест лишения свободы, что, в свою очередь, будет способствовать исправлению подсудимых.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО3 не назначать, полагая назначаемого наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы достаточным для достижения целей наказания, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, данные об их личностях в их совокупности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается ФИО2 и ФИО3 основное наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений, сведения об их личностях, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст.71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденными ФИО2 и ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 в период с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова