Приговор № 01-0288/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 01-0288/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года

город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой А.В., при секретаре судебного заседания Султановой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрушиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года вступившим в законную силу 29 ноября 2025 года, достоверно зная о том, что ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ФИО1 23 января 2026 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь у ***, подошел к принадлежащему *** транспортному средству - сельскохозяйственному трактору марки ***, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного транспортного средства, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя транспортным средством - сельскохозяйственным трактором марки ***, находясь по адресу: *** примерно в 09 часов 35 минут 23 января 2026 года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего инспектором *** старшим лейтенантом полиции ***, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 23 января 2026 года примерно в 15 часов 30 минут был составлен протокол *** от 23 января 2026 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего 23 января 2026 года в 17 часов 00 минут, по указанному выше адресу инспектором *** старшим лейтенантом полиции *** ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол *** от 23 января 2026 года, пройти которое ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката. Постановлением дознавателя от 31 января 2026 года ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

ФИО1, адвокату, прокурору направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, добавив, что в содеянном раскаивается.

Адвокат поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не возражал.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в браке не находится, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, необходимость оказания помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, согласно справке из инспекции приговор в отношении ФИО1 на исполнение не поступал. Как пояснил сам ФИО1 наказание в виде обязательных работ он не отбывал. Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 7 месяцев 27 дней, неотбытый срок по основному виду наказания в виде обязательных работ составляет – 300 часов.

Преступление по данному уголовному делу им совершено в период неисполненного наказания назначенного по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого ФИО1.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Законных оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства ***, который являлся средством совершения преступления, не имеется, поскольку данное имущество в собственности ФИО1 не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года, к наказанию по данному приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 27 дней.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда обязать его явкой.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - транспортное средство ***, выданное на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке - во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осуждённым - в те же сроки со дня получения копии приговора суда, апелляционного постановления (определения, приговора). В случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Председательствующий А.В. Баранова