Решение № 2-2551/2018 2-2551/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2551/2018

КОПИЯ

№ 2-2551/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.67-68, 157-158),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 3 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО2 получены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 31.01.2018 года истец сообщила страховщику о наступлении страхового случая. В связи с получением ФИО2 травм, квалифицируемых как легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было передано в суд. Решение суда состоялось 18.04.2018 года. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-6520 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Водитель ФИО5, осуществлявший управление транспортным средством КАМАЗ-6520 в договор ОСАГО не включен. Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Получив на руки решение Пермского районного суда Пермского края истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы медицинских справок из материалов административного дела. Было сформировано выплатное дело №. Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате денежных средств, затем был получен отказ в связи с тем, что ответчик не признал ДТП страховым случаем. 22.08.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. На претензию получен отказ в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец считает, что факт ДТП, а, следовательно и наступление страхового случая документально подтвержден, в том числе и судебным актом, виновник ДТП установлен (л.д.3).

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов: на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 3 км автодороги <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО2 получены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 31.01.2018 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В связи с получением ФИО2 травм, квалифицируемых как легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было передано в суд. Решение суда состоялось 18.04.2018 года. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-6520 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Водитель ФИО5, осуществлявший управление транспортным средством КАМАЗ-6520 в договор ОСАГО не включен. Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Получив на руки решение суда, супруга истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 08.05.2018 года состоялся осмотр транспортного средства, сформировано выплатное дело №. Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате денежных средств, затем было выдано направление на ремонт, затем получен отказ в выплате страхового возмещения. 22.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. На претензию получен отказ в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец считает, что факт ДТП, а, следовательно и наступление страхового случая документально подтвержден, в том числе и судебным актом, виновник ДТП установлен, о проведении дополнительной экспертизы истца не уведомляли. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 456 100 рублей. Также в п.12 указанного экспертного заключения указано, что имеющиеся повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В связи с тем, что факт ДТП, характер повреждений подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а размер ущерба определен независимой экспертизой, с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию: неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.83-84).

В уточненном исковом заявлении просит также взыскать расходы на проведение экспертизы без указания размера подлежащих взысканию расходов (л.д.177).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2018 года гражданское дело №2-2586/2018 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело №2-2551/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-2551/2018 (л.д.77-78).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, что подтверждается отметкой о вручении судебного извещения в разносной книге.

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО2 в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт ДТП при указанных обстоятельствах в связи с чем, страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая (л.д.17-19).

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО4 отказ истцу в выплате страхового возмещения основан на результатах транспортно-трассологического исследования НП «<данные изъяты>» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего в результате произошедшего ДТП, которое должно быть оценено судом как доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Исковые требования о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе требовать лишь направления на восстановительный ремонт. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указывает, что компенсация причиненного истцу морального вреда не может превышать 500 рублей. Также просит снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию деле определением Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее с материалами дела знакомился (л.д.74-76, 169, 170).

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интерент-сайте Пермского районного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, гражданское дело №2-1995/2018, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 3 км автодороги <адрес><адрес>, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО2 (участников ДТП), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (административный материал по факту ДТП №, л.д.1-10, 25).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках административного дела ГКУ ЗОТ ПК «<данные изъяты>» № у гражданки ФИО2 согласно судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, согласно данных из предоставленной медицинской документации у потерпевшей ФИО2 выставлялся диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации и поэтому не может быть положен в основу оценки характера и степени тяжести вреда здоровью. Также у гражданки ФИО2 согласно данных из предоставленной медицинской документации имело место <данные изъяты>, которые, судя по характеру возникли в результате не прямого воздействия травмирующей силы, что могло иметь место в обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (административный материал по факту ДТП №, л.д.39-40).

Согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 года, вступившему в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год (административный материал по факту ДТП №, л.д.70-72).

При рассмотрении указанного административного дела судом установлена вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 3 км автодороги <адрес><адрес>, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водителем автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, не была застрахована; риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, собственник ФИО5, страховщик ФИО5, лицо, допущенное к управлению ФИО7, срок страхования 15:40 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП №, л.д.22 оборот, л.д.25 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1014117516, собственник ФИО4, страхователь ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4, ФИО3, срок страхования 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП №, л.д.21).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2018 года № ФИО4 уполномочил ФИО2 быть его представителем в любых страховых компаниях и обществах, правоохранительных органах в связи с наступлением страховых случаев, заключать и расторгать договоры страхования транспортного средства, ОСАГО, КАСКО, … получать страховое возмещение, уплачивать необходимые платежи и сборы, участвовать при проведении экспертиз, оценки ущерба в результате ДТП… с правом получения присужденного имущества и денег … (дело №2-1995/2018, л.д.7).

08.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №; составлен акт осмотра (л.д.127-130).

11.05.2018 года ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу с приложением соответствующих документов: копии паспорта, извещения о ДТП, копии ПТС, сведений о водителях и транспортных средствах, постановления суда, копии водительского удостоверения, копии паспорта собственника (л.д.121-125).

25.05.2018 года ФИО2 в своих интересах обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, с приложением соответствующих документов: копии паспорта, копии заключения эксперта №, копии сообщения из медицинского учреждения (л.д.22-27).

Письмом от 01.06.2018 года № ФИО2 уведомлена о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) с приложением направления от 31.05.2018 года на ремонт автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей (л.д.105).

04.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена просьба ФИО2 о замене станции технического обслуживания (СТОА), что следует из письма № (л.д.104).

06.06.2018 года, 13.06.2018 года, 20.06.2018 года ФИО2 отказано в признании произошедшего ДТП страховым событием и выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты дополнительного транспортно-трассологического исследования (л.д.106, 107).

13.06.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вред имуществу), выплате расходов по независимой экспертизе, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда (л.д.137-139).

13.06.2018 года ФИО2 отказано в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 года НП «<данные изъяты>» <адрес>, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах»,

- предоставленные на исследование материалы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что повреждения на исследуемом автомобиле АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №;

- учитывая повреждения автомобиля КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к административному материалу, и сопоставляя их с фактическими повреждениями автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, образованные согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения левой боковой части автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в идее деталей автомобиля КАМАЗ– 6520, государственный регистрационный знак №;

- на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей АУДИ Q3, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ– 6520, государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ– 6520, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51- 62).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2018 года, предоставленному стороной истца, имеющиеся повреждения автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, по локализации соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 456 100 рублей; с учетом износа 359 300 рублей (приложение к гражданскому делу).

22.08.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ФИО4, о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и расходов по проведению независимой экспертизы ФИО2 (л.д.5-6).

24.08.2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью со ссылкой на отсутствие факта страхового события (л.д.70).

29.08.2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу со ссылкой на отсутствие факта страхового события (л.д.71).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац 6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 3 км автодороги <адрес><адрес>, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4

Таким образом, вина ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу судебным актом, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, оплата страхового возмещения должны быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» как страхователя, застраховавшего гражданскую овтетственность при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО4 не проведен, в связи с чем, у истца возникло право изменить способ возмещения ущерба и потребовать выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации в размере, необходимом для производства восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, без учета износа составляет 456 100 рублей. При этом суд исходит из того, что истец определил способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается заявлением и ранее выданным ответчиком направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказ истцу в выплате страхового возмещения основан на результатах транспортно-трассологического исследования НП «<данные изъяты>» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего в результате произошедшего ДТП, судом отклоняются. Предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2018 года НП «<данные изъяты>» произведено на основании копий материалов административного дела, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, то есть без фактического осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, и сопоставления причиненных им повреждений, без осмотра места совершения ДТП. При этом схема ДТП, исследовавшаяся при производстве транспортно-трасслогоческого исследования, не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной в материалы административного дела, подписанной участниками ДТП без оговорок. При определении локализации и характера повреждений эксперт не привел анализа обстоятельств, при которых транспортному средству АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, мог быть причинен подобный ущерб. Сведений в реестре экспертов-техников об эксперте ФИО8, проводившем исследование, не содержится.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, отраженный в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорен.

В отношении требований истца ФИО4 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

11.05.2018 года истец ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО4, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего ДТП.

Следовательно, выдача истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта должна была быть произведена в позднее 31.05.2018 года.

В указанный срок указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения. Следовательно расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 176 (количество дней просрочки с 01.06.2018 года по 23.11.2018 года) = 704 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона размер подлежащий взысканию в пользу истца ФИО4 неустойки ограничивается суммой 400 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, как потребителя (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения 11.05.2018 года, после вступления в законную силу судебного акта по административному делу, ранее ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, затем случай не был признан страховым), необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В отношении требований истца ФИО4 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей (расчет: 400 000/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушением требований закона об организации ремонта транспортного средства истца, длительности периода нарушения прав истца, необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО4 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 01.06.2018 года №, заключенному между ООО <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2, действующей на основании доверенности № в интересах ФИО4 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство выполнить заказчику работы и услуги по независимой технической экспертизе по автомобилю АУДИ Q3, государственный регистрационный знак № и выдаче письменного заключения специалиста (эксперта), а заказчик принять и оплатить в полном объеме стоимость работ и услуг. Пунктом 2.1 настоящего договора установлена стоимость услуг по договору в размере 5 000 рублей (дело №2-1995/2018, л.д.14-16).

Из акта выполненных работ от 09.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что услуга по проведению автотехнической экспертизы ФИО2, действующей на основании доверенности № в интересах ФИО4, оказана и оплачена в размере 5 000 рублей (дело №2-1995/2018, л.д.17).

В силу разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом от 08.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» (л.д.127-130), провело транспортно - трассологическое исследование обстоятельств ДТП (экспертное заключение от 29.05.2018 года НП «<данные изъяты>» (л.д.51-62).

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, страховой компанией не определена, в связи с чем истец через своего представителя обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, предоставлены суду.

Эксперт-техник ФИО9, проводивший указанную независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников. В данном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов, понесенных на оплату производства экспертизы при обращении в суд, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 20.08.2018 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг, в том числе составить досудебную претензию, составление искового заявления и его сопровождение в рамках наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (п.3.1)(л.д.180).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 03.09.2018 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг, в том числе составить исковое заявление в суд, представление интересов в суде и его сопровождение в рамках наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1)(л.д.181).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2018 года № и от 03.09.2018 года № подтверждается факт получения ИП ФИО1 денежных средств по указанным договорам в общей сумме 15 000 рублей (л.д.178-179).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая сложность и объем рассмотренных судом требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; удовлетворение исковых требований истца к ответчику в полном объеме; объем оказанных представителями услуг: составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 05.10.2018 года, 29.10.2018 года, 14.11.2018 года, 23.11.2018 года; возможность взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; принимая во внимание принципы разумности и справедливости; суд полагает разумной к взысканию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, с травматическим цервикальным миозитом.

Из содержания п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года №150 усматривается, что растяжение, надрыв или иные повреждения связок, относятся к причинению вреда здоровью, размер страховой выплаты за указанную травму составляет 0, 5 % от предельной суммы страховой выплаты в счет причинения вреда здоровью.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 в счет причинения вреда здоровью составляет 2 500 рублей согласно расчету: 500 000 рублей х 0, 5%.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом ФИО2 требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 250 рублей (расчет: 2 500/2).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина истцами ФИО2, ФИО4 при подаче исковых заявлений не уплачивалась, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 825 рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований 802 500 рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО4

- страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-неустойку за период с 01.06.2018 года по 23.11.2018 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2

- страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2551/2018

Пермского районного суда Пермского края