Решение № 2-2551/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2551/2018

Дело № 2-2551/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

28 июня 2018 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме -ФИО3- под 16,50% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не производит гашение кредита в установленные Графиком сроки, в связи с чем образовалась просрочка исполнения платежа по оплате Кредитного договора. Банк в адрес ответчика направлял Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила -ФИО4-, в том числе: -ФИО4- – задолженность по основному долгу, -ФИО4- - задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 869,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем реализации транспортного средства с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 406 667 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, в остальной части иска выразила свое несогласие.

Суд, заслушав ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений ответчика, письменных документов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-4368/6-2016 мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми судом установлено, что на основании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по продукту «Предоставление автокредита со страховкой» ПАО «Росбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере -ФИО3- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, для приобретения автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО2 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 заявления ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно пункта 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на условиях кредитования ОАО «Росбанк» по продукту «Предоставление автокредита со страховкой», заявления-оферты.

Согласно Графику платежей кредита по Кредитному договору №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по -ФИО4- до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – -ФИО4-

Одновременно условиями Кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств не вносила ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных Кредитным договором и Графиком платежей, в связи с чем у Банка возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 Требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении Кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по Кредитному договору не погасила. Последний платеж по Кредитному договору ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное Требование Банка ответчиком не было исполнено, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору составила -ФИО4-, в том числе: -ФИО4- – задолженность по основному долгу, -ФИО4- - задолженность по процентам.

21.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен Судебный приказ по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору в размере -ФИО4-

В связи с поступившими возражениями должника определением Мирового судьи от 14.03.2017 Судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми в порядке искового производства.

В настоящем иске размер задолженности ФИО2 по выданному кредиту подтвержден обоснованным и аргументированным расчетом и ответчиком по существу не оспаривался.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом ранее, последний платеж по кредиту ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по вышеназванному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-, из которых: основной долг – -ФИО4-, проценты – -ФИО4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО4-

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14 марта 2017 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности.

Соответственно, доводы ФИО2 в этой части суд находит несостоятельными, а требования Банка о взыскании с ответчика по Кредитному договору суммы основного долга в размере -ФИО4- и процентов за пользование кредитом в размере -ФИО4- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Росбанк» заявлены требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, во исполнение непогашенной ФИО2 кредитной задолженности. Одновременно просит определить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере -ФИО4-

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

В подтверждение стоимости заложенного имущества Банком произведена оценка заложенного имущества.

По Заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО4-

В опровержение доказательств истца ФИО2 представлен Отчет ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет -ФИО4-

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза на определение рыночной стоимости предмета залога.

Экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет -ФИО4-

При вынесении настоящего решения суд принимает за основу вышеназванное Экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного Зкспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который ответил на все имеющиеся у ответчика вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному Заключению.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет -ФИО4-

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на исследованный автомобиль подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской федерации суд определяет первоначальную продажную стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, в размере -ФИО4-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 869 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации транспортного средства с открытых торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: О.Г. Князева