Апелляционное постановление № 22-10552/2025 22-217/2026 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-217/2026

Дело № 1-216/2024 Судья: Щеглова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Черкасский А.А.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника осужденного - адвоката Сысоева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1 Тошнор угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка <...> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 375-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено изменить на заключение под стражу; срок отбывания ФИО1 у. наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания на территории РФ, либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Сысоева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в совершении организации пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание.

В обоснование жалобы указывает на то, что после предоставления судом стороне защиты права предоставить свои доказательства защита уведомила суд, что ранее было подано обращение в Генеральное консульство <...> в <адрес> с целью получения гарантийного письма об исполнении приговора в отношении ФИО1, и на следующем заседании сторона защиты просила оказать содействие в получении ответа, с чем суд согласился и направил судебный запрос.

Вместе с тем, в судебном заседания <дата> в связи с отсутствием ответов суд фактически пересмотрел свое решение о поддержке стороны защиты в получении доказательства и принял решение отказать в истребовании данных сведений, и постановил приговор, где указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Тем самым, по мнению защитника, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, лишив сторону защиты на право предоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора суда первой инстанции, по уголовному делу допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 у. убыл с территории РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а также тот факт, что в рассмотрении настоящего уголовного дела участвует защитник – адвокат, которому поручена защита прав подсудимого, суд правомерно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 у. свою вину в свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 у. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от <дата> № 375-ФЗ, действовавшей на момента совершения преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 у. и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не обжалуются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права стороны защиты на представление доказательств несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопрос применения условного осуждения или отсрочки отбывания (исполнения) наказания в государство, гражданином которого является осужденный, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в порядке, установленном ст. 469.1 УПК РФ, и не отнесен к вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 у. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы. При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 у. пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 у. вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Определяя ФИО1 у. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд указал, что учитывает сведения о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления, однако какие именно обстоятельства преступления или данные о личности осужденного при разрешении названного вопроса судом в приговоре не указано.

При этом учтено судом и то, что ФИО1 у. постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет, в связи с чем может уклониться от следования в колонию-поселение.

Мотивировав вид исправительного учреждения только лишь отсутствием у осужденного постоянного места жительства и регистрации на территории <...>, суд оставил без внимания то, что согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории <...> по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в приговоре не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 у. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Оснований для отмены или изменения приговора в иной части, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 Тошнор угли изменить:

указать на назначение Эшкувватову Хасану Тошнор угли для отбывания наказания колонии-поселения, вместо указания на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 у. порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 у оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: