Приговор № 1-88/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в <...> заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 45 минут, ФИО1 прибыла в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, где в дежурную часть обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12, которые 24 октября 2016 года примерно в 21 час, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, избили ее и в ходе избиения похитили принадлежащие золотые серьги с белыми камнями и сотовый телефон на общую сумму 9000 рублей. Согласно заявлению ФИО1 и объяснениям последней, в действиях ФИО5 и ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При обращении с заявлением ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

Заявление ФИО1 27 октября 2016 года примерно в 20 часов 45 минут было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>.

Проведенной сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверкой на основании заявления ФИО1 было установлено, что 24 октября 2016 года ФИО1 приехала в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пошла в туалет в ведро, расположенное в коридоре указанного дома, где случайно разбила ведро и разлила его содержимое по полу. ФИО7 потребовала от ФИО1, чтобы последняя убрала за собой, на что ФИО1 ответила отказом и выбежала во двор, намереваясь убежать на улицу. Однако ФИО7 догнала ФИО1 и привела ее обратно, но последняя по-прежнему отказалась убирать пол. Тогда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО7 нанесла ФИО1 не менее двух ударов ногой по голове, от которых у ФИО1 могли из ушей выпасть серьги из бижутерии, так как в них были плохие замки. После этого ФИО1 вымыла пол и, когда выносила ведро, упала с крыльца <адрес> по <адрес><адрес>. После случившегося ФИО7 помогла ФИО1 привести себя в порядок, и последняя покинула указанный дом. 27 октября 2016 года, желая наказать ФИО5 и ФИО7 за причинение ей телесных повреждений и будучи злой на последних, примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написала собственноручное заявление с просьбой привлечь ФИО5 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления оперуполномоченным полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО8 1 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7

ФИО1, обращаясь в органы внутренних дел ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением, в котором она сообщала о совершении несуществующих в действительности фактов совершения в отношении нее преступлений, осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. В результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевших в действительности места событий преступлении, и было нарушено нормальное функционирование МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, проводивших проверку по заявлению последней, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, поскольку цели наказания и исправление подсудимой в связи с совершением данного преступления могут быть достигнуты, по мнению суда, без ее изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, учитывая материальное положение не работающей подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

Суд учитывает, что подсудимая зарегистрирована и проживает в <...>, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление психоактивных веществ без синдромов зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении подсудимой наказания признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких.

Суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, исходя из целей и мотивов преступления, роли виновной, ее поведения после совершения преступления, а также из других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности таких как отсутствие по делу потерпевшего, реального ущерба, а равно, исходя из содействия подсудимой раскрытию и расследованию преступления, полагая возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей (л.д. 130), которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов следующих суток. Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин