Апелляционное постановление № 22-330/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Соколова И.В.

№ 22-330/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011617-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

06 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года.

Заслушав осужденного, его защитника прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 22 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (содержался под стражей с 04 августа 2023г. по 02 ноября 2023г.). Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «...» Г.В. удовлетворен, и взыскано в пользу ООО «...» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями - 6 081 руб. 67 коп.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <ДАТА> и <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия имеются противоречия в его показаниях, поскольку он давал показания о том, что преступления он совершал один, указывал о непричастности ФИО2 и настаивает на этом, но ни предварительное следствие, ни суд не взяли это во внимание. Кроме того, при оглашении показаний ФИО2 она тоже указывает, что преступлений с ним не совершала. Указывает, что при собирании доказательств были нарушены требования ст.ст. 46, 47, 53, 74, 75, 86, 87, 88 и др. УПК РФ (относимость, допустимость доказательств), положения Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 19.12.2017 года. Обвинением были нарушены нормы УПК РФ при его допросе, очной ставке его, ФИО1, с ФИО2, в силу принуждения со стороны обвинения говорить неправду, что было и положено в основу уголовного дела. Указывает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям УПК РФ. Допрос работников «...» не соответствует записям с камер видеонаблюдения. Суд не вправе ссылаться на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они были не исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции была нарушена открытость, гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное информирование о деятельности суда общей юрисдикции, суд нарушил принцип законности, поскольку применил в отношении него закон по аналогии, наказав дважды за одно и тоже преступление.

Поясняет, что признание им, ФИО1, своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на. 2 ст. 35 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 указывает, что при квалификации действий виновного в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников, непосредственно направленный на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретно, какие действия совершались каждым исполнителем. Вместе с тем, доказательств предварительного сговора не имеется. ФИО2 не состояла с ним в сговоре, что подтверждается материалами видеосъемки (т. 2 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 17, 47, 247-250, т. 2 л.д. 6-9, 10-18, 19-20), где видно, что кражу совершает он, ФИО1, один, а ФИО2 не участвовала в преступлениях. Указывает, что не предусмотрен квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц без предварительного сговора».

Содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он совершил продолжаемое хищение, поскольку у него была цель и единый умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а также в связи с отсутствием группы лиц по предварительному сговору.

В возражениях государственный обвинитель Дерушев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федотов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он совершил продолжаемое преступление один, предварительного сговора не имелось, опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что <ДАТА> около 12 часов 00 минут вместе с ФИО2 решили зайти в магазин и вместе похитить там какой-нибудь товар, чтобы впоследствии его продать, при этом они с ФИО2 оговорили между собой свои действия. Когда они зашили в магазин, он открыл витрину, на правой руке у него висел черный пакет, в который он левой рукой стал складывать упаковки масла различных наименований, брал по несколько пачек, после этого ФИО2 еще взяла игрушки в упаковках и положила ему в пакет, в котором находилось похищенное ими масло. Похищенный товар был продан ими прохожим. <ДАТА> около 12 часов они с ФИО2 снова решили зайти в магазин и вместе похитить товар, чтобы впоследствии его продать, при этом они оговорили между собой действия. Когда зашли в магазин, то ФИО2 взяла упаковку майонеза, потом взяла несколько пачек масла и сыра, убрала продукты в его пакет, потом ФИО2 еще взяла макароны, сахарный песок, сладости и консервы и все это убирала в его пакет, он взял упаковку риса и тоже убрал в пакет. В ходе допроса ему были предъявлены записи с видеокамер, на которых он узнал себя и ФИО2. (т. 2 л.д. 27-32).

Указанные показания в суде первой инстанции осужденный полностью подтвердил, указав, что совершил хищения по предварительному сговору с ФИО2

Указанная позиция ФИО1 полностью согласуется с иными доказательствами. Так, из протокола осмотра видеозаписей из обоих магазинов (т.2, л.10-18), который полностью согласуется с самими видеозаписями, исследованными в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, следует, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместны и согласованы. Так, по преступлению от <ДАТА> («...» ул.<адрес>, №...) на видеозаписях видно как ФИО1 складывает товары в пакет, находящийся при нем, ФИО2 озирается по сторонам и также складывает товары в тот же пакет. По преступлению от <ДАТА> («...» ул. <адрес>, №...) видно, что Попов и ФИО2 вместе передвигаются по залу, ФИО2 и ФИО1 совместно берут товары с полок и складывают их в пакет, находящийся у ФИО1 Из оглашенных показаний работников магазинов ООО «...» М.С. Т.Н. следует, что они просматривали указанные видеозаписи и зафиксировали те же обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных. (т. 1 л.д. 227-231). (т. 1 л.д. 233-238). Вопреки доводам заявителя, протокол осмотра видеозаписей, сами видеозаписи и показания работников ООО «...» полностью согласуются между собой. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г.В. и С.Н.., протоколами осмотров от <ДАТА> и <ДАТА>., справками об ущербе, копиями счетов–фактур, инвентаризационными актами, протоколами выемок дисков с видеозаписями.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении. Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при сборе доказательств, о оказанном на него принуждении при даче показаний, о нарушениях принципов гласности, законности голословны, не конкретизированы, объективно не подтверждены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как обоснованно указал суд первой инстанции, находит свое подтверждение с учетом положений ст.35 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении каждого из преступлений, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, непосредственно изымал товары, которые складывали в один пакет, действия осужденных были совместными и согласованными.

Кроме того, установлено, что у осужденных самостоятельно возникал умысел на совершение каждого из преступлений, совершенных из магазинов, находящихся по разным адресам и в различные дни, каких-либо оснований полагать содеянное продолжаемым преступлением, совершенным с единым умыслом, не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: по каждому из преступлений полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, опознании себя и ФИО2 на видеозаписях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым суд не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев