Апелляционное постановление № 22-3136/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 22-3136 судья Шаталина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО9,

адвокатов Суховой Т.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 258148 от 10 декабря 2020 года, Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 269378 от 10 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО10 и ФИО9, апелляционное представление прокурора Суворовского района Цурбанова Е.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый 23 апреля 2018 года Суворовским районным судом Тульской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО10, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО10 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО9 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Никольской И.Д. и Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, прокурора Рытенко Н.В., просившего изменить приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО9 и ФИО10 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Бамстройпуть» на общую сумму 1785 рублей 50 копеек группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 17 минут 21 марта 2020 года на территории арматурного цеха объекта «Строительство 5-ти этажного многоквартирного дома», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, явка с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, женат, ранее проходил военную службу, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, а так же на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится <данные изъяты> страдают рядом серьезных заболеваний и нуждаются в уходе и медицинской помощи. Не соглашается с выводом суда о том, что написанная им явка с повинной не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом в должной мере не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, которая находится в трудном финансовом положении, супруга <данные изъяты>, родители не имеют возможности ей помочь, находятся в предпенсионном возрасте, имеют ряд заболеваний.

Обращает внимание, что после отбытия наказания он начал вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, не допустил ни одного административного либо иного проступка, ни разу не нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО7 не смогла ответить на вопрос о том, как она установила, что на видеозаписи запечатлены ФИО9 и ФИО10; судом при принятии решения не учтено, что с 21 марта 2020 года он выполнял поручения ФИО10, осуществлявшего обязанности бригадира, в сговор с ним не вступал, ни о чем не договаривался, никаких денег от него не получал, что подтвердил сам ФИО10, и не понимал, что совершает кражу чужого имущества.

Сообщает, что в ходе ОРМ «Опрос» по просьбе о/у ФИО4 который ему сказал, что он (осужденный) проходит по делу как свидетель, подтвердил, что совершил кражу совместно с ФИО10, это может быть подтверждено детализацией телефонных переговоров между о/у ФИО4 и его женой. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела разрешающих документов для его нахождения в ИВС; сообщает, что о/у ФИО4 испытывает к нему неприязненные отношения.

Ссылаясь на нормы ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63, ст.314.1 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» полагает подлежащим исключению из приговора отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Просит приговор в отношении него изменить, признать смягчающими его наказание обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, учесть мнение представителя потерпевшего, не имеющего к нему претензий и не настаивавшего на строгом наказании и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание до минимальных пределов.

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района Цурбанов Е.А. указывает, что исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем полагает, что в нарушение требований закона суд в приговоре не учел в качестве смягчающего их наказание обстоятельства - явку с повинной.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 и ФИО10, явку с повинной, и снизить им срок назначенного судом наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ и он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных и на квалификацию их действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности вины ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал. Утверждал, что передавая ФИО10 арматуру, не знал, что совершает кражу, а выполнял его поручение, так как ФИО10 выполнял обязанности бригадира и он (ФИО9) находился у него в подчинении.

Осужденный ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично: признав совершение хищения арматуры с территории арматурного цеха объекта «Строительство 5-ти этажного многоквартирного дома» в пос.Центральный Суворовского района, отрицал, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что являясь бригадиром, дал указание ФИО9 передать ему за территорию цеха куски арматуры, которые он планировал использовать для личных нужд.

Суд обоснованно критически отнесся к указанным показаниям осужденных в суде и правильно признал, что они опровергаются достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе их показаниями на следствии, данными ими в качестве подозреваемых.

Так, из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого следует, что он признал вину в совершении кражи арматуры совместно с ФИО10 21 марта 2020 года он и ФИО10 резали арматуру на куски длиной примерно по 2 метра. ФИО10 перелез через забор, за территорию стройки и сказал, чтобы он передавал ему куски порезанной арматуры. Понимая, что они совершают кражу, он передал через забор ФИО10 примерно 12 кусков порезанной арматуры, которые ФИО10 отнес к жилым домам и там спрятал. 24 марта 2020 года они с ФИО10 приехали забрать спрятанную арматуру, перенесли её ближе к проезжей части, чтобы увезти её на автомобиле УАЗ, водителем которой был ФИО3 Увидев охранников стройки, они с ФИО10 убежали.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что он предложил ФИО9 совершить кражу металлической арматуры, сказав, что он перелезет через забор, за территорию стройки, а ФИО9 будет её ему передавать. ФИО9 согласился и передал ему через забор стройки куски арматуры, которые он переносил к жилым домам и прятал около сарая в траве. Затем он попросил своего знакомого ФИО3 помочь найти автомобиль для перевозки этой арматуры. Арматуру планировали вывезти на автомобиле УАЗ-452, водителя которого он не знал. 24 марта 2020 года ФИО9 с ФИО3 стали грузить арматуру, он наблюдал за окружающей обстановкой. Когда загрузили арматуру, услышали со стороны стройки крики, и, решив, что их обнаружили охранники, они убежали.

Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденных на следствии, поскольку их допросы произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, правильность отраженных в протоколах допросов показаний удостоверена осужденными ФИО9 и ФИО10 и их защитниками. При этом эти показания осужденных согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО1 ФИО6 ФИО8 ФИО3 протоколами осмотров места происшествия – территории объекта «Строительство 5-ти этажного многоквартирного дома» в пос.Центральный Суворовского района, помещения охраны ООО «Ладья», участка местности вблизи дома 31 по ул.Ленина в пос.Центральный Суворовского района Тульской области, произведенного с участием ФИО9, территории д.29 по ул.Лермонтова г.Суворова Тульской области; актом взвешивания похищенной арматуры, вес которой составил 60 кг; актом инвентаризации, счетом-фактурой и приходным ордером о приобретенной арматуре ф20 А500С; протоколам осмотра предметов – указанной арматуры и оптического диска, изъятого в ходе осмотра помещения охраны, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля защиты ФИО5 исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне и с соблюдением прав сторон; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал доказательства стороны обвинения отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, оценив их в совокупности и с точки зрения достаточности, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Видеозапись, на которой запечатлены действия осужденных по погрузке арматуры в автомобиль 24 марта 2020 года просмотрены судом и участниками процесса в судебном заседании, сторона защиты представила суду свои возражения, которые приняты судом во внимание при оценке указанного вещественного доказательства. Приведенную судом в приговоре оценку указанному вещественному доказательству и доводам осужденных суд апелляционной инстанции находит убедительной и правильной, содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями осужденных на следствии в качестве подозреваемых и с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО8 которые не заинтересованы в оговоре осужденных.

Указание осужденного ФИО9 на то, что в ходе проведенного сотрудниками полиции опроса он подтвердил, что кражу арматуры он совершил совместно с ФИО10 - не опровергает изложенные в приговоре выводы суда о доказанности его вины в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, а не только либо преимущественно на содержании протокола осмотра предметов – DVD-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», на котором зафиксирована беседа между осужденными без участия в ней сотрудников полиции. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об основании нахождения ФИО9 в помещении ИВС, где проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, также не влечет признания необоснованными приведенных в приговоре выводов суда.

Заявление осужденного ФИО9 о наличии у о/у ФИО4 неприязненных отношений к нему не влечет признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на основании которых суд постановил обвинительный приговор, поскольку следственные действия указанным сотрудником полиции не производились. Как следует из материалов уголовного дела о/у ФИО4 только лишь отобрал объяснение у ФИО3 ходе доследственной проверки (т.1 л.д.106).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд дал верную юридическую оценку их действиям и обоснованно квалифицировал их по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для исключения из осуждения ФИО10 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО9 и для его оправдания - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.240, 273-291 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, принципов равноправия и состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда подробно и убедительно аргументированы, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывает.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; отсутствие у ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18, п. п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд также учел обоснованно признанные им в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание осужденных обстоятельства: ФИО10 – <данные изъяты>, частичное признание вины, ФИО9 – <данные изъяты>, беременность его супруги.

Таким образом, суд при назначении осужденным наказания учел все данные об их личностях и условия жизни их семей, на которые они указывают в своих апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшему не имеется, поскольку похищенная арматура возвращена владельцу правоохранительными органами.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством их явок с повинной является необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 и ФИО10 обратились с явками с повинной 27 марта 2020 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела 26 апреля 2020 года (т.1 л.д.1,13,14), осужденный ФИО10 в ходе его допроса в качестве подозреваемого показал, что явка с повинной написана им без какого-либо принуждения (т.2 л.д.60-64), показания ФИО10 и показания ФИО9 в качестве подозреваемых, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления по предварительному сговору и которые согласуются с их явками с повинной, суд признал достоверными и признал одним из доказательств их вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной осужденных нельзя признать добровольным сообщением ими о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, полагает необходимым признать явки с повинной ФИО10 и ФИО9 обстоятельством, смягчающим их наказание и смягчить им назначенное судом наказание.

Иных предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление прокурора не содержат.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и также не усматривает оснований для их применения.

Учитывая данные о личности ФИО9, совершение им преступления в условиях рецидива менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и определил ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку иной, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9, суд правомерно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление. Положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63, ст.314.1 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, не являются основанием для исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ ФИО9 по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным ФИО9 преступления и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении наказания ФИО10, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе, что он трудоустроен и к уголовной ответственности привлекается впервые, и приходит к выводу, что его цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества путем отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ. Данных о наличии предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО10 наказания в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО9 и ФИО10 подлежит изменению по основаниям п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, явку с повинной и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, явку с повинной и смягчить назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий