Апелляционное постановление № 22-1832/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22-1832/2019

Судья Карпунькин А.В. дело № 22-1832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с возражениями на нее государственного обвинителя Козелкова С.Ю., на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.04.2004 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 16.11.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.09.2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; постановлениями Дивеевского районного суда от 09.02.2018г. и от 14.06.2018 года испытательный срок ФИО2 продлен в общей сложности на 2 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свобод. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года и окончательно назначено наказание ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 30 января 2019 года. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.11.2018 года по 30.01.2019 года. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Караваеву Е.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Госенова Т.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, смягчив наказание. Указывает, что табурет, как орудие совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, им не использовался, однако, судом в приговоре отражено, что Потерпевший №2 удары были нанесены табуретом. Отмечает, что судом при постановлении приговора не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ему наказания. Просит учесть его возраст, характеристику по месту отбывания наказания в ЛИУ-3, пожилой возраст матери, которой требуется постоянный уход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козелков С.Ю., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При этом, апелляционный довод осужденного ФИО2, оспаривающего использование табурета, как орудие совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор суда не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно с этим, апелляционный суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, и в части, оспариваемой осужденным.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по всем инкриминируемым преступлениям. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтено: признание своей вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством по делу обосновано признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Характеристика из ЛИУ-3, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, была учтена судом первой инстанции при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора.

Все иные доводы осужденного ФИО2, в частности, пожилой возраст матери осужденного, которой требуется постоянный уход, мнение потерпевшей Потерпевший №1, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в его жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО2 наказание, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч.1 ст. 18 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает внести соответствующие изменения в приговор, устранив данную техническую ошибку, не влияющую на существо и правильность приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 – изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Герасимов