Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-5507/2016;)~М-4448/2016 2-5507/2016 М-4448/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежавшего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, по вине последнего. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её (истицы) автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем она подала в Калининградский филиал страховой компании «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков. После организованного страховщиком осмотра автомобиля ей было выплачено страховое возмещение в сумме 10089,80 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, < Дата > она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, определившему размер ущерба в сумме 29810,66 руб. Таким образом, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19720,86 руб., неустойку за нарушение срока выплаты полного страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 29720,86 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2

Истица ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по причине полного возмещения причиненных потерпевшему убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в связи с конкретными обстоятельствами дела, затягиванием истицей времени предъявления иска, отсутствием от неё претензии и возможности у страховой компании урегулировать спор в досудебном порядке. Просила также уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя и эксперта ФИО6, поскольку они носят явно завышенный характер.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании он с иском не согласился, пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения было достаточно для ремонта незначительных повреждений автомашины «< ИЗЪЯТО >».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >».

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истице (в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) подтверждается административным материалом по факту ДТП, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника и прочие, перечисленные в справке и извещении о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном < Дата > автотехником ЗАО «Технэкспро».

< Дата > истица обратилась в Калининградский филиал страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

В этот же день по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен автотехником ЗАО «Технэкспро».

< Дата > по заказу ответчика ЗАО «Технэкспро» подготовило расчет убытка №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа транспортного средства составила 10089,80 руб.

< Дата > ответчик на основании страхового акта № перечислил истице страховое возмещение в сумме 10089,80 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, < Дата > ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки к эксперту ФИО6, подготовившему экспертное заключение №КД/2016 от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо» с учетом эксплуатационного износа составляет 29810,66 руб.

Поскольку страховой случай произошел до < Дата >, то в соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в редакции Закона, действовавшей на 14.09.2013).

Настаивая на правильности выводов эксперта ЗАО «Технэкспро», ответчик возражает против исковых требований, основанных на экспертном исследовании ИП ФИО6

В связи с разногласиями в выводах экспертов судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Декорум».

В соответствии с заключением ООО «Декорум» №М от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) с учетом амортизационного износа по состоянию на < Дата > составляла 27894 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником ЗАО «Технэкспро», а также на основании всех материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. Стоимость нормо-часа и запасных частей принята с учетом услуг рынка, приравненного к Калининградскому.

Экспертное же заключение ИП Ф-ных и калькуляция ЗАО «Технэкспро» являются менее точными, поскольку они составлены без учета характера всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, а также без учета фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт применительно к Калининградскому региону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», принадлежавшего истице, составляла 27894 руб., однако ей было выплачено страховое возмещение в сумме 10089,80 руб.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 17804,2 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом не на основании экспертного заключения ИП ФИО6, то расходы ФИО1 в размере 10000 руб. на проведение данной экспертизы не подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО. Однако эти расходы расцениваются судом как судебные издержки истицы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < Дата >.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» был заключён < Дата >, в данном споре подлежит применению срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, установленный прежней редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ранее действующей редакции статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Период просрочки составляет 1017 дней (с < Дата > по < Дата >).

Следовательно, неустойка составляет 134244 руб. (120000 х 8,25% ? 75 х 1017); размер неустойки ограничен самим истцом суммой 29720,86 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в силу п. 60 Постановления Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате полного страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. При таких обстоятельствах сумма штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, должна быть равна 24762,53 руб. (17804,2 + 29720,86 +2000) \ 2).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика в нарушении своих обязательств суд полагает ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа обоснованным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесла расходы: в сумме 104,24 руб. на отправку почтой в суд искового заявления (кассовый чек ФГУП «Почта России» № от < Дата >), а также в сумме 1700 руб. на оформление приобщенной к материалам дела доверенности своим представителям, удостоверенной нотариусом КГНО К (запись в реестре №).

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Необходимость взыскания в качестве судебных прочих расходов ФИО1: на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (по реестрам за №№), на оплату почтовых отправлений < Дата > в ОБ ДПС и МРЭО ГИБДД на суммы по 61,24 руб., < Дата > в суд на сумму 65,74 руб. обоснованно не подтверждена.

Одновременно истица понесла расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуги ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения от < Дата >, которое было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При проведении экспертного исследования экспертом Ф-ных не проводился осмотр транспортного средства, не истребовались и не исследовались дополнительные доказательств, связанные с обстоятельствами ДТП. Учитывая эти обстоятельства, а также объем и сложность этого экспертного исследования, существующие средние рыночные расценки на данный вид экспертных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуги ИП ФИО6 носят очевидно неразумный завышенный характер.

В этой связи для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуги эксперта Ф-ных до 3000 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителей ФИО3 и ФИО4 в сумме 10000 руб., что соответствующей распиской от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителями юридической работы, выраженной в составлении искового заявления, нескольких ходатайств и заявлений, направлении их суд, участии в одном судебном заседании с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Всего же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 45608,44 руб., в том числе: 17804,2 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 10000 руб. – неустойка; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 8000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя; 7804,24 руб. – судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 27804,2 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 1034,12 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 45608 (сорока пять тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1334 (одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья