Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-632/2016;)~М-609/2016 2-632/2016 М-609/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

гражданское дело № 2-19/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 09 февраля 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Ключниковой К.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининград-Полесск, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю истицы <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Виновность истицы ФИО1 отсутствует. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, двери багажника и другие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба и расходов. До настоящего времени автомобиль истицы не отремонтирован, причинённый ущерб не возмещён.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайству ответчика ФИО3, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, отказалась от взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от них истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю был причинён материальный ущерб. Со стоимостью восстановительного ремонта, определённого заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, согласилась.

Представитель истицы ФИО2 уточнённое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП, был передан ему во временное пользование другом ФИО4 вместе со свидетельством о регистрации ТС. Исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, место его пребывания суду не известно, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, <адрес>, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, ФИО4 зарегистрированным по Калининградской области не значится.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учётом вышеизложенных положений закона, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Л.А. Полилова