Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-674/2016;)~М-649/2016 2-674/2016 М-649/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 16 марта 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к <данные изъяты>, Рудских ФИО12, Рудских ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, управляя велосипедом, отвлекшись от управления велосипедом, совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на оплату выдачу доверенности в размере 1150 рублей.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после ДТП ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, поврежденной рукой не может производить никаких действий, нуждается в посторонней помощи. Ответчики никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принимали.

Представитель ответчика ФИО4 - Грозный Б.А., в судебном заседании не оспаривал факт совершения ФИО2 наезда на ФИО3 и причинения ей в результате этого тяжкого вреда здоровью, полагая чрезмерным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО4, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом марки «<данные изъяты>», двигался по обочине проезжей части, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, отвлек свое внимание от управления велосипедом, обернулся назад, продолжив при этом движение, в результате чего совершил наезд на проходившую по обочине пешехода ФИО7 В результате действий несовершеннолетнего ФИО2 потерпевшей ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков, перелом большого бугорка плечевой кости, что причинило тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО3, и не оспаривались сторонами.

Исходя из положений пункте 1.2 ПДД РФ, обязанности водителей распространяются в том числе на лицо, управляющее велосипедом (велосипедиста), что следует из понятий «велосипед» и «водитель», содержащихся в данном пункте.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении описанных выше телесных повреждений, суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО3, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, испытывала боли.

Оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на неё ФИО2, управлявшего велосипедом, у суда не имеется.

Учитывая причинение в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО3, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО3 претерпела физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда № рублей.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, присужденная сумма в возмещение морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда - субсидиарно с его родителей ФИО4 и ФИО5, до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Также суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности представителя ФИО6 в сумме 1150 рублей

Учитывая характер и уровень сложности данного гражданского спора, объем и качество оказанной юридической помощи, продолжительность судебного процесса, исходя из требования разумности, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО15 № рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, а всего взыскать № рублей 00 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 ФИО19, возложить субсидиарно на родителей ФИО20: отца - Рудских ФИО21, и мать - Рудских ФИО22, до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года на четырехстраницах.

Судья А.В. Федотов