Решение № 2-19/2017 2-967/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО6, УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском (уточненным иском) к ФИО1 и УМВД России по Калининградской области в котором просило взыскать в его пользу солидарно сумму ущерба в размере 86908 руб. 02 коп. и государственную пошлину в размере 2807 руб. 27 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 – виновника ДТП и марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «Киа Сид» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 206908 руб. 02 коп.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита - 120000 руб.

Собственнику транспортного средства «Киа Сид» 21 апреля 2014 года страховое возмещение выплачено в размере 206908 руб. 02 коп. Разница составляет 86908 руб. 02 коп.

Истец ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На иске настаивал (л.д.106-108).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании высказал мнение о том, что в решении вопроса по существу иска полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно действующему налоговому законодательству государственная пошлина с УМВД взыскана быть не может.

Третье лицо ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калининградской области», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения иска своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчиков: ФИО1, представителя УМВД России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 22 января 2014 года в 16 час. 01 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2014 года усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2014 года, из которой усматривается также и то, что автомобилю марки «Киа Сид» при ДТП повреждены: крышка (дверь) багажника, заднее левое крыло, задний бампер задняя правая блок–фара, задняя несущая часть кузова, датчики парктроников, имеются также скрытые повреждения, смещение проема задней правой двери (л.д. 96, 99).

Описание повреждений указанного автомобиля также отражено в актах осмотра транспортного средства от 23 января 2014 года (л.д. 21-24).

Скрытые дефекты отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 17 февраля 2014 года (л.д. 25-29).

Автомобиль марки «Киа Сид» на момент ДТП принадлежал ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Цюрих» - в настоящее время ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО».

Согласно счету на оплату от 04 марта 2014 года услуги по ремонту автомобиля «Киа Сид» составили 212216 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Согласно акту о страховом событии от 16 апреля 2014 года по Заявлению ФИО4 определено страховое возмещение в размере 212216 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Из платежного поручения от 23 июня 2014 года усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Цюрих» 120000 руб. по страховому акту № от 10 июня 2014 года согласно субрагационному требованию (л.д. 46).

20 мая 2014 года, 23 августа 2016 года истец направил в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Калининградской области» претензии, которыми уведомлял о необходимости возмещения ущерба в размере 92216 руб. 50 коп. (л.д. 47, 48), на что истцом был получен отказ (л.д.49).

Претензия подобного содержания направлялась также и ответчику ФИО1 (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2016 года, выполненному ООО «Малакут Ассистанс» и представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» с учетом износа составляет 206908 руб. 02 коп. (л.д.37-43).

Собственником автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», передавшее данный автомобиль УМВД России по Калининградской области для подразделения ОБППСП УМВД по г. Калининграду (л.д. 67-71).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел РФ – проходит службу в УМВД РФ по Калининградской области и по настоящее время (л.д. 73-76).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО1, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – УМВД России по Калининградской области и находился при исполнении служебных обязанностей, то возмещение материального ущерба с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Вина водителя ФИО4 – второго участника ДТП не установлена.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ССС №.

По ходатайству УМВД России по Калининградской области, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и указавшего на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – на 22 января 2014 года составила 154818 руб. 38 коп. (л.д.148-167).

Оснований не согласиться с указанным заключением экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Таким образом, разница между возмещенным и реальным ущербом составляет 34818 руб. 40 коп. (154818,38 – 120000= 34818,4).

Доводы представителя УМВД России по Калининградской области об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку положения данной нормы не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1244 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с управления МВД России по Калининградской области в

пользу ООО «Зетта Страховане» 34818 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1244 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к УМВ России по Калининградской области, ФИО1 ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук