Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 8 июля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое страховое акционерное общество (далее по тексту ОСАО) «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 475000 рублей в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 3000 рублей в счёт судебных расходов, 7950 рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Согласно приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» за причинение вреда жизни ФИО2 выплатило его представителю ФИО3 страховое возмещение в размере в пределах лимита <данные изъяты> (№). Таким образом фактический размер ущерба составил 475000 рублей. Учитывая, что виновник указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 475000 рублей, составляющую фактический размер вреда. В силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшин Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в Федеральном казённом учреждении «Колонии поселения № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области. Ответчику ФИО1 разъяснено письменно, что Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения своды, для участия в гражданских делах. Возражений в суд не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца ОСАО «Ингосстрах», представителя истца ООО «Бизнес Коллекшин Групп», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-19).

Как следует из приговора от 07 августа 2018 года нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением Toyota Corona, государственный регистрационный номер а063ух134 с другими транспортными средствами и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО2, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный номер а063ух134, была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0393836549 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ года платёжным поручением № № СПАО «Ингосстрах» возместило за виновника ДТП ФИО1 сумму в возмещение вреда в размере 475000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору <данные изъяты> в размере 475000 рублей, убыток № № п. 2 от 16.06.2017 года по возмещению убытков по договору страхования возмещение ГО автомобилю <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения за понесённые убытки к виновному в причинении вреда лицу, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ОСАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина части удовлетворённых требований в сумме 7950 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4.8 ст. 1 договора № № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп» (дополнительное соглашение от 9 января 2019 года к договору) по делу произведена оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, того, что часть услуг будет оказываться после принятии судебного решения, а также требований разумности.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 3000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате услуг представителя, 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов