Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 21 ноября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., исполняющий обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием прокурора Седова В.В.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 - адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела по образованию и молодежной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

представителя третьего лица Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Отделу по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обосновав его следующим. Она, ФИО5, работала в МОУ «Рыбинский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей

С января 2019 года она была также принята на должность музыкального руководителя в МДОУ «Рыбинский детский сад».

На основании приказа начальника отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должностей заведующей и музыкального руководителя по п.7.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с тем, что ею временно на работу была принята её дочь ФИО2 на период отпуска воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили материалы служебного расследования, проведенного по представлению прокурора, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что конфликт интересов мог возникнуть при прохождении муниципальной службы, согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, но она не является стороной конфликта интересов, поскольку должность заведующей детским садом и музыкального руководителя детского сада не включены в перечень муниципальных служащих. Кроме того, при возникновении конфликта интересов должна быть личная заинтересованность стороны конфликта, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Вместе с тем, никакой личной заинтересованности в принятии временно на работу дочери у нее не было. Полученные денежные средства предполагалось потратить на общественные нужды, а именно на ремонт детского сада, а факт принятия на работу ФИО2 не мог повлиять на исполнение ею должностных обязанностей, так как фактически работа выполнялась ею и другими воспитателями, а её принятие на работу носило краткосрочный временный характер.

Что касается должности музыкального руководителя, то его обязанности не содержат административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею не исполнены должностные обязанности, отражённые в должностной инструкции.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции заведующего детским садом в её обязанности не входило обязательное знание законодательства о противодействии коррупции и принятие соответствующих мер, в связи с чем выводы служебной проверки об обязанности сообщения о ситуации способной повлечь конфликт интересов противоречат фактическим обстоятельствам, а Положение о противодействии коррупции ответчиком было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция музыкального руководителя в ходе служебной проверки не исследовалась.

Считает, что к ней применено самое строгое дисциплинарное наказание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, применяя которое ответчик не учел тяжесть совершённого проступка, а именно что ФИО2 была принята на работу на период отпуска другого сотрудника, то есть ситуация которую ответчик считает конфликтом интересов носила временный, краткосрочный характер и была устранена на момент принятия решения об увольнении. Осталось без внимания и её предшествующее поведение. С момента назначения её на должность заведующей, она не совершала ни одного дисциплинарного проступка и не имеет ни одного дисциплинарного наказания, при этом имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд.

Также полагает, что при издании приказа об увольнении не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом и локальными нормативными актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области было утверждено Положение о противодействии коррупции и создана Комиссия по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Отделе образования.

Согласно п.4.5 Положения о противодействии коррупции задачей Комиссии является рассмотрение, обобщение, анализ поступающих в Отдел по образованию информации контролирующих, правоохранительных, других государственных органов и организаций, заявлений юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей о нарушениях антикоррупционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ольховского района Волгоградской области поступило представление прокурора с требованием о привлечении её к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением антикоррупционного законодательства.

Данное представление в нарушение п.4.5 Положения о противодействии коррупции не было рассмотрено Комиссией по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Отделе образования, а вывод о наличии нарушений сделан на основании акта служебного расследования, проведенного временной комиссией.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом Верховный Суд РФ в п.34 Пленума указал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представление прокурора Ольховского района Волгоградской области поступило в Администрацию Ольховского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения месячного срока является ДД.ММ.ГГГГ, а месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Более того, то что ею принята на работу дочь ответчику стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как ею в Отдел по образованию были представлены копия паспорта на ФИО2, а также ранее представлялась копия её паспорта из которого следует, что ФИО2 является её дочерью.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ объяснение с неё как с музыкального руководителя не отбиралось.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 поступило изменение (дополнение) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым, истец полагала необходимым дополнить основание иска, так приказ начальника отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем акт расследования не содержит выводов о невыполнении ею требований Приказа Минобрнауки №1227 от 28 октября 2015 года и Приказа Минобрнауки РФ №179 от 13 марта 2018 года на которые ссылается ответчик, следовательно, в акте расследования отсутствуют основания по которым она подлежит увольнению.

Кроме того, утверждение ответчика о неисполнении ею указанных приказов Минобрнауки является несостоятельным, так как обязанность их исполнения на неё не возлагалась.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Данной же нормой Трудового Кодекса РФ закреплено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, содержание указанных приказов до неё не доводилось и она не могла знать о их содержании, а запреты установленные ими не отражены в федеральном законодательстве.

Об этом свидетельствует и должностная её инструкция, которая не содержит требований указанных в данных приказах и в нее не вносились изменения в связи с их изданием.

Просит признать незаконным увольнение Отделом по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области с должности заведующего и должности музыкального руководителя МОУ №Рыбинский детский сад» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель адвокат Гапиенко В.П. поддержали заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по изложенным в возражениях на иск следующим основаниям.

П.1 Приказа Минобрнауки России от 28.01.2015г. №1227, установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в утверждённый Приказом ведомства от 13.03.2018г. №179 перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФИО7 России, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством. В частности в указанный перечень включен и заведующий общеобразовательной организацией. Таким образом, ФИО5 является стороной конфликта интересов. Согласно нормам Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приказы Минобрнауки РФ №1227 от 28.10.2015 и №179 от 13.03.2018г., исходя из определения ст.8 ТК РФ, не являются локальными правовыми актами, а следовательно, обязанность ознакомления с ними под роспись на работодателя не распространяется.

Содержание данных приказов до сведения ФИО5 доводилось, доказательством чему является Положение о комиссии по противодействию коррупции в МДОУ «Рыбинский детский сад», утвержденное приказом заведующего МДОУ «Рыбинский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ №66/7 и принятое общим собранием работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (копия прилагается) и План мероприятий по противодействию коррупции в МДОУ «Рыбинский детский сад» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Пунктом 1.1. указанного Плана значится: «1.1.Мониторинг изменений действующего законодательства в области противодействия коррупции», проводимый в течение года, ответственный за исполнение - заведующий образовательной организации.

Пунктом 1.4. должностной инструкции заведующей МОУ Рыбинским детским садом ФИО5, с которой ФИО5 была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, устанавливается обязанность заведующей ДОУ «руководствоваться действующими законодательными и нормативными документами в сфере образования». В связи с чем, необходимость внесения в текст должностной инструкции информации об исполнении требований отдельных приказов Минобрнауки, не является необходимым.

Истец указывает на то, что дата издания приказа об увольнении ФИО5, якобы не соответствует действительности, в связи с чем, он является незаконным. Данное утверждение необоснованно, так как унифицированная форма №Т-8, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой составлен приказ, содержит информацию о времени прекращения действия трудового договора с работником, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. в тексте приказа значится – уволить ДД.ММ.ГГГГ, противоречий нет.

В ходе судебного заседания 12.11.2019г. сторона истца заявила о том, что в Отдел по образованию и молодежной политике ДД.ММ.ГГГГ поступали документы о принятии на работу в МДОУ «Рыбинский детский сад» дочери ФИО5 ФИО2, а также о том, что Отделу по образованию из указанных документов было известно о родстве между этими людьми. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку бухгалтерское обслуживание МДОУ «Рыбинский детский сад» осуществляется Муниципальным учреждением «Централизованной бухгалтерией, обслуживающей муниципальные образовательные учреждения Ольховского муниципального района» на основании договора о бухгалтерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДОУ «Рыбинский детский сад» и МУ «ЦБ О МОУ».

Сторона истца высказывает мнение о том, что акт служебного расследования от 04.09.2019г. не содержит выводов о неисполнении ФИО5 требований Приказов Минобрнауки РФ №1227 от 28.10.2015 года и Приказа Минобрнауки РФ №179 от 13.03.2018г, следовательно, в акте расследования отсутствуют основания, по которым ФИО5 подлежит увольнению. Данный вывод не является верным, поскольку основанием для увольнения ФИО5 послужило несоблюдение ею действующего законодательства в области противодействия коррупции, а именно, пункт 7.1. часть 1, ст.81 ТК РФ – «непринятие работником мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является», именно этот вывод сделан в акте по результатам служебного расследования. Сами по себе требования Приказа Минобрнауки РФ №1227 от 28.10.2015 года и Приказа Минобрнауки РФ №179 от 13.03.2018г не могут являться основанием для увольнения.

Акт служебного расследования также содержит информацию, послужившую основанием для издания приказа о назначении служебного расследования, а именно, поступление ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) в Отдел по образованию представления Прокуратуры Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении законодательства о противодействии коррупции», в котором помимо информации о фиктивном трудоустройстве дочери ФИО5 в МДОУ «Рыбинский детский сад», имеется ссылка на вышеуказанные приказы Минобрнауки. С постановлением Прокуратуры ФИО5 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения от 04.09.2019г. №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Отделу по образованию и молодежной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области стало известно о совершении ФИО5 проступка ДД.ММ.ГГГГ, из представления прокуратуры Ольховского района Волгоградской области.

Факт того, что истец не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, был выявлен именно из представления прокуратуры Ольховского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учитывая период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, считаем, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В МДОУ «Рыбинский детский сад» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято Положение о комиссии по противодействию коррупции, утвержденное заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» ФИО5

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ФИО5 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад» принята ФИО2 – дочь ФИО5 на 0,75 ставки, на период отсутствия основного работника - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трудовые функции воспитателя, а также иные трудовые функции в МДОУ «Рыбинский детский сад» не выполняла, на работу в муниципальное учреждение не выходила. То есть ФИО5, в чьи должностные обязанности входило руководство и контроль за работой коллектива; подбор и расстановка кадров, издание приказов и других локальных актов, прием на работу и увольнение сотрудников; разработка должностных инструкции сотрудников МДОУ; установка круга обязанностей сотрудников МДОУ; распоряжение фондом заработной платы; ежемесячное оформление и сдача в бухгалтерию табеля учета рабочего времени всех сотрудников МДОУ для получения заработной платы, зная о том, что ее дочь – ФИО2 не выполняет свою работу, проставила в табеле учета рабочего времени последней часы работы, и передала его для начисления заработной платы в МУ «ЦБО МОУ», осуществляющую бухгалтерское обслуживание организаций, подведомственных Отделу по образованию на основании договора о бухгалтерском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МДОУ «Рыбинский детский сад» и МУ «ЦБ О МОУ». ФИО5 предоставляла табели учета рабочего времени с заведомо ложными внесенными сведениями в МУ «ЦБ О МОУ», работниками которой, было осуществлено перечисление денежных средств ФИО2 в размере 15 899руб 18 коп. в качестве заработной платы. Кроме того, МУ «ЦБ О МОУ» при исчислении заработной платы ФИО2 произведены исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 4752 рубля.

В Отдел по образованию и молодежной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО5 с заявлением о том, что ее дочь – ФИО2 будучи принятой на работу в качестве воспитателя не будет выполнять указанную функцию, но при этом получит за нее оплату, не обращалась.

В результате проступка ФИО5 ее дочери была неправомерно начислена заработная плата, то есть последняя допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Неисполнение обязанности принимать меры по предотвращению конфликта интересов, непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влечет за собой последствия, предусмотренные ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в виде увольнения.

Представитель Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что увольнение ФИО5 является законным, поскольку имеется конфликт интересов, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по образованию ФИО5 была назначена на должность заведующей МОУ «Рыбинский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию с заведующей МОУ «Рыбинский детский сад» с ФИО5 заключен трудовой договор №.

На основании приказа Отдела по образованию Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ «Рыбинский детский сад» переименовано в МДОУ «Рыбинский детский сад» Ольховского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МДОУ «Рыбинский детский сад», утверждённого приказом отдела по образованию администрации Ольховского муниципального район № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем образовательного учреждения является отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района. Кроме этого, п.3.10 Устава определено, что Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения на основании бюджетной системы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» разрешено совместительство 0,25 ставки должности музыкального руководителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Уставу МДОУ «Рыбинский детский сад» Ольховского муниципального района Волгоградской области, утверждённому приказом Отдела по образованию Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ п.4.3.1 заведующий образовательным учреждением назначает и освобождает от должности работников Образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает соблюдение законодательства, обеспечивает организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета Образовательного учреждения; п.4.3.2 заведующий Образовательным учреждением несет ответственность за: невыполнение функций, отнесённых к его компетенции, несет ответственность перед государством, обществом и Учредителем за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и настоящим Уставом.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела образования Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, заведующий муниципальным дошкольным образовательным учреждением обеспечивает учебно-воспитательную и административно-хозяйственную функцию Учреждения, в своей деятельности руководствуется Уставом и законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных и нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, установленных Настоящей инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав, заведующая Учреждением несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п.5.1). С должностной инструкцией ФИО5 как заведующий детским садом ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад» принята ФИО2 – дочь ФИО5 на 0,75 ставки, на период отсутствия основного работника – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области поступило представление прокурора Ольховского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокуратурой была проведена проверка в деятельности МДОУ «Рыбинский детский сад», в ходе которой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве близких родственников.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимает должность заведующего МДОУ «Рыбинский детский сад», осуществляет функции общего руководства Учреждением.

Учредителем данного юридического лица является отдел по образованию и молодежной политике администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Согласно табелям учета рабочего времени в МДОУ «Рыбинский детский сад» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непосредственном подчинении заведующей ФИО5 работала её близкая родственница – дочь ФИО2, которая согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору исполняла трудовую функцию воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад».

Наличие в непосредственном подчинении у заведующей близкой родственницы свидетельствует о наличии конфликта интересов при исполнении заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» своих должностных обязанностей, возможной необъективной оценке результатов работы и качества исполнения вышеуказанным подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей, соблюдения ею трудовой дисциплины, необъективности при решении вопроса об определении ею нагрузки и решении вопроса о назначении на те или иные должности (в том числе руководящие) в Учреждении.

Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Рыбинский детский сад» ФИО5 заполняла и подписывала лично.

Из материалов проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад» ФИО2 фактически не работала, на работе не появлялась, трудовую функцию не выполняла.

Со стороны заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» ФИО5 меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимались. Учредитель по вышеизложенным обстоятельствам не уведомлялся (л.д.12-15).

Указанное представление поступило в Отдел по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего представления прокурора Отделом по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области был издан приказ «О создании временной комиссии для проведения служебного расследования» и утверждён состав комиссии (л.д.39).

Уведомление № о предоставлении ФИО5 объяснений было направлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С которым ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области даны объяснения в которых ФИО5 указывается, что ею на работу на время отпуска воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад» была принята её дочь ФИО2, которая не является муниципальным служащим, коррупционные проявления не совершались, меры по урегулированию конфликта интересов не осуществлялись в связи с их отсутствием. Денежные средства, выплаченные за неотработанный период времени, были потрачены на оплату Интернета, который используется только на нужды учреждения, факта присвоения денежных средств не имеется. Считает, что ущерб для МДОУ «Рыбинский детский сад» не нанесён, все её действия направлены только на развитие и поддержание учреждения. Обязуется впредь подобные нарушения не совершать (л.д.41).

Согласно акту Отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) комиссия единогласно пришла к выводу о наличии конфликта интересов, выразившегося в непринятии ФИО5 заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, и было принято решение о расторжении с ней трудового договора на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16-19).

Приказом (распоряжением) начальника Отдела по образованию и молодёжной политике от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 прекращен (расторгнут) трудовой договор и она уволена с должности заведующей и музыкального руководителя МДОУ «Рыбинский детский сад» по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Трудовая книжка ФИО5 получена ею в день увольнения, что подтверждается её объяснениями, расчет с ней произведён также в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем (в том числе) в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. На основании ст.13.3 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в том числе меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Согласно п.33 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Доводы представителя истца Гапиенко В.П. о том, что дата издания приказа об увольнении ФИО5 не соответствует действительности в связи с чем, он является незаконным, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка, что подтверждается объяснением специалиста 2 категории Отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, но не в дате издания приказа, а в дате ознакомления ФИО5 с приказом и в наименовании месяца увольнения.

Между тем, приказ составлен по унифицированной форме №Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит информацию о времени прекращения действия трудового договора с работником, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения ФИО5 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, Отделу по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района стало известно о совершении ФИО5 проступка только ДД.ММ.ГГГГ, из представления прокурора Ольховского района Волгоградской области. Дисциплинарное взыскание на ФИО5 наложено ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения трудового договора и увольнения, то есть с соблюдением месячного срока.

Таким образом, выводы представителя истца о несоблюдении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания являются ошибочными, поскольку сведениями о поступившем представлении прокурора в Администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, отдел по образованию не располагал, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции и объяснениями представителя ответчика.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу пп. "ж" п. 2 постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не является совместительством и не требует заключения трудового договора. Указанная работа допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Таким образом, при совмещении профессий (должностей) не происходит назначения работника на другую должность, на него лишь возлагаются обязанности по выполнению дополнительной работы по этой должности. Такая работа не может отражаться в трудовом договоре, иначе это будет уже не дополнительная, а предусмотренная трудовым договором работа.

Кроме того, в отличие от трудового договора (включая дополнительные соглашения к нему), действие соглашения о выполнении работником дополнительной работы может быть в любой момент досрочно прекращено в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон: работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о его выполнении.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО5 была незаконно уволена с должности музыкального руководителя не являются обоснованными, так как работа музыкального руководителя выполнялась ФИО5 по совместительству и не являлась основной работой.

С выводами представителя истца о том, что ФИО5 не является муниципальным служащим, суд соглашается, но это не означает, что ФИО5 не является стороной конфликта интересов, поскольку ФИО5 являлась должностным лицом, занимала должность заведующей дошкольным образовательным учреждением, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и должны была руководствоваться в своей деятельности действующими законодательными и нормативными документами, в том числе и Федеральным законом от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в котором также имеет место понятие конфликта интересов.

В свою очередь, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Так, в МДОУ «Рыбинский детский сад» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о комиссии по противодействию коррупции, утверждённого заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад» ФИО5

Выводы стороны истца о том, что согласно нормам Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также о том, что руководителям организаций поручалось довести до сведения работников содержание Приказа Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как согласно Положению о комиссии по противодействию коррупции в МДОУ «Рыбинский детский сад», утверждённому приказом заведующего МДОУ «Рыбинский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ № и принятому общим собранием работников и Плану мероприятий по противодействию коррупции в МДОУ «Рыбинский детский сад» на ДД.ММ.ГГГГ., утверждённому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 Плана указано – мониторинг изменений действующего законодательства в области противодействия коррупции, проводимый в течение года, ответственный за исполнение – заведующий образовательной организации. Кроме того, Приказы Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются локальными нормативными актами исходя из определения ст.8 ТК РФ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя МДОУ «Рыбинский детский сад» принята ФИО2 – дочь ФИО5, на 0,75 ставки, на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, в указанный период времени ФИО2 на работу не выходила, то есть фактически ею не исполнялись функции воспитателя. ФИО5 зная о том, что её дочь не выполняла работу, проставила в табеле учета рабочего времени часы работы и передала его для начисления заработной платы. Вопреки доводам стороны истца об отсутствии факта присвоения денежных средств, ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 15899 рублей 18 копеек в качестве заработной платы, кроме того, при исчислении заработной платы ФИО2 произведены исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 4752 рублей.

Объяснения ФИО5 данные ею в судебном заседании о том, что полученные денежные средства она планировала потратить на ремонт здания детского сада, противоречат объяснениям, содержащимся в материалах дела, о том, что деньги потрачены на оплату Интернета, который используется только на нужды учреждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Приведённые стороной истца доводы о том, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о неисполнении ФИО5 требований Приказов Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в акте расследования отсутствуют основания, по которым ФИО5 подлежит увольнению, не являются обоснованными, поскольку основанием для увольнения ФИО5 послужило несоблюдение ею действующего законодательства в области противодействия коррупции, а именно, пункт 7.1. часть 1, ст.81 ТК РФ – «непринятие работником мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является», именно этот вывод сделан в акте по результатам служебного расследования. Сами по себе требования Приказа Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минобрнауки РФ № от 13.03.2018г не могут являться основанием для увольнения.

Акт служебного расследования также содержит информацию, послужившую основанием для издания приказа о назначении служебного расследования, а именно, поступление ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Отдел по образованию представления Прокуратуры Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении законодательства о противодействии коррупции», в котором помимо информации о фиктивном трудоустройстве дочери ФИО5 в МДОУ «Рыбинский детский сад», имеется ссылка на вышеуказанные приказы Минобрнауки. С постановлением Прокуратуры ФИО5 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы истца о том, что ответчик при применении самого строгого дисциплинарного наказания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ не учел тяжесть совершённого проступка, а именно, что на момент применения дисциплинарного наказания дочь ФИО5 уже была уволена с должности воспитателя и конфликт интересов отсутствовал, а также оставлено без внимание её предшествующее поведение, так как она не имеет ни одного дисциплинарного наказания, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, не являются основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушены требования законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулировании конфликта интересов, и в силу приведенных норм права истец подлежала увольнению с занимаемой должности.

Порядок проведения проверки соблюден, её выводы основаны на полно исследованных материалах, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При увольнении истца ответчиком соблюдена процедура увольнения, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовалось объяснение по поводу вмененного ей работодателем проступка, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что у ФИО5 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Рыбинский детский сад» имел место конфликт интересов с дочерью ФИО2, однако мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта интересов ФИО5 не принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Отделу по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпухина