Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-7654/2018;)~М-6553/2018 2-7654/2018 М-6553/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявление с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 450 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился в САО «Надежда» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 378 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 831 рубль, финансовую санкцию за тот же период в размере 9641 рубль, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявление с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, на основании проведенного ИП «ФИО7» исследования, в котором сделан вывод о несоответствии заявленных ФИО2, повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ со стороны страховщика САО «Надежда» в адрес ФИО2, не направлялся.

Так, истец полагая отказ страховщика необоснованным, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 450 646 рублей. На выводах данного заключения истец основывает свои требования.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Фаворит».

По результатам исследования, проведенного ООО «Фаворит» дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Комплекс-Авто».

По результатам исследования ООО «Комплекс-Авто»., эксперт так же дал категоричный ответ об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО Фаворит» и ООО «Комплекс-Авто» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5».

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов, досудебное исследование объема и размера ущерба, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто» согласующейся с выводами судебной экспертизы выполненный ООО «Фаворит» взыскивает с ответчика САО «Надежда» в пользу страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 378 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца штраф, в размере 189050 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санции, суд находит подлежащими удовлетворению по основаниям п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец представил расчет, признаваемый судом верным. Так, за период 51 день, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана произвольно в период до обращения в суд) неустойка составит 192 831 рубль, исходя из расчета 378100*1%*51, и финансовая санкция за тот же период 9641 рубль, исходя из расчета 378100*0,05%*51.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снижая ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Оснований же для снижения финансовой санкции суд не усматривает, поскольку мотивированный отказ о выплате страхового возмещения страховщиком в адрес ФИО2 не направлялся, и не предоставлен для обозрения даже в судебное заседание. Так, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 9 641 рубль.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1500 рублей, и в пользу экспертных учреждений, стоимость судебных экспертиз, согласно выставленного счета, в пользу ООО «Фаворит» 38 000 рублей, с пользу ООО «Комплекс-Авто» 40 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9641 рубль, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8436 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на 92 831 рубль и компенсации морального вреда на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8436 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина