Решение № 12-219/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело №12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете руководителя Ш.А.А. по адресу: РТ, <адрес>, в присутствии других лиц, из-за возникших личных неприязненных отношений высказала ФИО2 оскорбительные слова, при этом употребляя нецензурную брань, тем самым оскорбив своими действиями ФИО2

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что показания ФИО2, данные в прокуратуре и в судебном заседании непоследовательны, в том числе в части ссылки на выражение ФИО1 нецензурной бранью. ФИО2 напрямую зависима по служебному положению от Ш.А.А., который испытывает к ФИО1 неприязненные отношения из-за привлечения Ш.А.А. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, связанные с получением ФИО1 травмы на производстве. ФИО1 не высказывала в адрес ФИО2 оскорбительных слов, в том числе и в неприличной форме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что в кабинете у Ш.А.А., в указанное в постановлении время последний настаивал на том, чтобы ФИО1 поставила свою подпись об ознакомлении с распоряжением Ш.А.А. о переводе ее на другое место работы. ФИО1 отказалась, после чего Ш.А.А. попросил ФИО1 покинуть кабинет, предупредив, что не оплатит ей день. После этого ФИО1 вышла в приемную. Каких-либо оскорбительных слов, ни в адрес ФИО2, ни в адрес Ш.А.А.. ФИО1 не высказывала.

Защитник ФИО1 – адвокат И.Э.Ф. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, дополнила, что все доказательства, собранные прокуратурой, в том числе показания свидетелей и самой потерпевшей противоречивы, непоследовательны и не могли быть положены в основу состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 При вынесении оспариваемого постановления не дана оценка объяснениям самой ФИО1, которая отрицала свою вину. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, будучи введенной в заблуждение участвующей при рассмотрении дела ее защитником, извинилась перед потерпевшей, что мировой судья воспринял как признание вины ФИО1 и учел это обстоятельство, как смягчающее административную ответственность. Зависимость ФИО1 от Ш.А.А. доказывается тем, что заявление ФИО1 в прокуратуру поступило уже после того, как Ш.А.А. привлекли к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с травмой, полученной ФИО1 на работе. ФИО1 не могла оскорбить ФИО2, так как хорошо характеризуется. Мировой судья не должен был учитывать заключения М.Л.Н., которая высказала свои суждения по поводу отрицательного значения слов, учтенных мировым судьей в качестве оскорбительных. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 около 35 лет, охарактеризовала ее вспыльчивой, склонной к сандалам. У Ш.А.А. ФИО2 работает с 2005 года. Никакого давления Ш.А.А. на ФИО2 не оказывал. ФИО1 в указанные в постановлении время и месте в присутствии коллег по работе оскорбила ФИО2, в том числе словами, указанными в постановлении мирового судьи, которые являются для ФИО2 оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, высказанными на повышенных тонах. Нецензурно ФИО1 не выражалась. С заявлением в полицию ФИО2 лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до этого ей вызывали скорую помощь в связи с ухудшением самочувствия.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллина А.У. с доводами жалобы не согласилась, пояснив в судебном заседании, что постановление мирового судьи является законным, вынесено с учетом всех обстоятельств. Абдуллина А.У. сама опрашивала ФИО2, свидетелей, ФИО1, перепроверила все доводы и обстоятельства. Возможно, какие-то моменты ФИО2 могла уже забыть из-за пройденного времени, так как вспоминать происшедшее ФИО2 было очень тяжело, поэтому она даже хотела прекратить дальнейшие разбирательства. Но все, что отражено в постановлении мирового судьи, действительно нашло свое подтверждение сначала при сборе административного материала, а затем и в ходе судебного заседания. ФИО1 действительно извинилась на процессе в суде первой инстанции перед ФИО2 за содеянное, что справедливо и обоснованно отражено мировым судьей в постановлении и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в кабинете руководителя Ш.А.А. по адресу: РТ, <адрес>, в присутствии других лиц, из-за возникших личных неприязненных отношений высказала ФИО2 оскорбительные слова, при этом употребляя нецензурную брань, тем самым оскорбив своими действиями ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным заявлением ФИО2 и ее последующими объяснениями, объяснениями Ш.А.А., Х.Ф.Ш.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей являются языковой формой, унижающей ее честь и достоинство, относятся к оскорбительной лексике, в них содержится отрицательная оценка личности ФИО2, выраженная в неприличной форме.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности данного административного правонарушения, личности ФИО1, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин