Приговор № 1-67/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Савельевой Д.И. предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении трое малолетних детей, не работающего, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес>, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в помещении автомойки по <Адрес> увидел автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № и у него возник умысел на угон данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и, не имея права пользования и распоряжения данным автомобилем, выехал с территории автомойки, продолжив движение по городу Перми.

В тот же вечер ФИО1, управляя данным автомобилем по <Адрес> допустил наезд на сугроб и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, а автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO)» госномер № помещен на автостоянку.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (л.д.48), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, что он положительно характеризуется в быту, не судим, принес извинения потерпевшему. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты стоимости парковки и транспортировки автомобиля, оплаты услуг эксперта требует дополнительных расчетов, поэтому суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № (л.д.42-44) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: