Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018

мировой судья Осадчая Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 07 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

осужденной ФИО4,

и её защитника - адвоката Даниленко С.В., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 19 <данные изъяты>3, судимости не имеет,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Расследование по делу осуществлено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шимановского района Алексеева А.Я. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступало сообщение потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 угрожала ножом сообщившей (л.д.4-5). Данное заявление в этот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шимановский». Вместе с тем, объяснение ФИО4, в котором она рассказывает об обстоятельствах совершенного ею преступления и признанное судом в качестве явки с повинной, датировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя сутки после регистрации заявления потерпевшей, когда о лице, совершившем преступление, было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов (л.д.9). Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основано на законе, в связи с отсутствием признака добровольности сообщения ФИО4 о совершенном ею преступлении и не соблюдением положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной; - усилить наказание ФИО4 до 300 часов обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. не поступило.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Шимановского района ФИО2 апелляционное представление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО1 представление прокурора поддержала.

Осужденная ФИО4 и защитник адвокат Даниленко С.В. с представлением прокурора не согласились, указали, что приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении в порядке ст. 226.7 УПК РФ с материалами дела, расследованного в сокращенной форме дознания, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, подержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Кроме того, ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывает судам при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО4 наказание учитывал характер совершенного преступления, данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления ранее не известных органам предварительного следствия (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельство, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначая наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. При этом выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре.

Условий для признания к осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4 мировым судьей не в полной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 мировым судьей признана явка с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления ранее неизвестных органам предварительного следствия (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 подано заявление от ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов по <адрес>А, <адрес> при помощи ножа угрожала ей убийством, данную угрозу она восприняла реально.

Вместе с тем, объяснение ФИО4, в котором она рассказывает об обстоятельствах совершенного ею преступления и признанное судом в качестве явки с повинной датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после регистрации заявления потерпевшей, когда о лице совершившем преступление было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов, кроме того из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, напротив сообщает о том, что нож ФИО1 она не показывала, на неё не намахивалась, ножом ей не угрожала и умысла на причинение ей вреда у неё не было, она лишь указывает о том, что она брала в руки нож, а затем его положила (л.д. 9).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах, признание мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной не основано на законе, в связи с отсутствием признака добровольности сообщения ФИО4 о совершенном ею преступлении и не соблюдением положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а потому подлежит исключению из приговора.

Государственный обвинитель в своем представлении просил суд об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств с усилением назначенного наказания, при этом указал, что допущенное мировым судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела и повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С доводами государственного обвинителя об усилении назначенного ФИО4 наказания суд не может согласиться в виду наличия иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку при назначении наказания осужденной ФИО7 мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу о том, что усиливать назначенное приговором мирового судьи наказание ФИО4 не следует, поскольку наказание за содеянное ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, приведенных в приговоре, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова